Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-48/2023 от 17.01.2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                             <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием, ответчика ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседание обеспеченное судом посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК - 11 УФСИН России по <адрес> в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационным выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО6 в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизням ФИО7, ФИО8, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизням потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный номер О734МУ 750.

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, совместное противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона, без полиса ОСАГО явилось следствием нарушение прав потерпевшей стороны, в связи с невозможностью получения страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

В виду того, что гражданская ответственность ответчиков не застрахована из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также во исполнение подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» от имени РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 962 256 рублей перечислены на счета заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 962 256 рублей РСА перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 43 716 602, 59 рубля по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 256 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизням потерпевших.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. №И-116206 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 962 256 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 рублей.

Представитель РСА о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена неоднократно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела ею не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом ответчику ФИО2 неоднократно по адресу места регистрации были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, ответчик не получила судебные извещения, статус писем «неудачная попытка вручения»

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что риск неполучения корреспонденции, несет адресат, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, огласив иск, выслушав объяснения ответчика ФИО1, который с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, порядок следования к месту отбывания наказания постановлено определить самостоятельно.

Судом при постановлении обвинительного приговора установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак О734МУ 750 и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе домовладения №, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.1 абз. 1, 2.1.2, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не имея при себе водительского удостоверения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; управляя транспортным средством в состоянии опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего отвлекся от управления автомобилем и выехал за пределы проезжей части влево, после чего резко совершил маневр вправо, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, затем наезд на электрические столбы, дерево и опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак О734МУ 750 ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей свода и основания черепа, пластинчатой субдуральной гематомы (общим объемом 20 мл.), тяжелого ушиба вещества и оболочек головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга и мозжечка, ушибленной раны левой височной области волосистой части головы, кровоподтёка правой глазничной области, ссадины левой половины лица; ушиба легких; кровоподтека левой боковой области живота; ссадин в проекции левого плечевого сустава, левой надлопаточной области, левой кисти.

Полученная ФИО7 тупая сочетанная травма головы и тела: закрытая черепно - мозговая травма, переломы костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, ушиб легких, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга и травматического шока причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак О734МУ 750 ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга, ушибленной раны теменной области волосистой части головы, кровоподтека и ссадины левой ушной области; перелома шейного отдела позвоночника на уровне С IV – C V позвонков с повреждением спинного мозга; переломов ребер по околопозвоночной линии без повреждения плевры (справа II, III; слева II, III, IV); ушиба легких; разрывов правой доли печени, селезенки; кровоподтеков груди.

Полученная ФИО8 тупая сочетанная травма головы и тела: закрытая черепно - мозговая травма, перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, двухсторонние переломы ребер, ушиб легких, разрывы печени и селезенки, осложнившаяся развитием травматического шока причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Заявленные потерпевшими, гражданскими истцами ФИО6 и ФИО5 гражданские иски к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО5 компенсация морального вреда 700 000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается результатами проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7); в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына - ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны мать - ФИО9, в графе отец - прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее дочери - ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны отец - ФИО11, мать - ФИО12

ФИО12 и ФИО13 заключили брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО6

Истец в соответствии с решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил компенсационные выплаты заявителям на общую сумму 962 256 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РСА была направлена ФИО1, ФИО2 досудебная претензия № И-116206 с копиями материалов выплатных дел №, №, по адресу регистрации ответчиков, что подтверждается списком № заказная бандероль от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11509376081370, 11509376081386.

Оставление ответчиками данного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

ФИО1 в настоящее время находится в местах отбывания лишения свободы в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: 355044, <адрес> – 44, <адрес>, микрорайон № (промзона).

До настоящего времени ответчиком не возмещена компенсационная выплата РСА. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

В силу пп. «в» п.1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно материалам уголовного дела, владельцем источника повышенной опасности, автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак О734МУ 750 с использованием которого была причинена смерть ФИО7 и ФИО8 и которым управлял гражданин ФИО1, является его мать - ФИО2

ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по существу не оспаривала того обстоятельства, что является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля марки «ВАЗ -21104», государственный регистрационный знак О734МУ 750, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Между тем в силу п. 2 ст.1079 ГК РФ, доказательств противоправного изъятия либо завладения источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 не было представлено, таких доказательств из материалов уголовного дела и гражданского дела судом не установлено, несмотря на то, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц лежит на владельце источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 323, 209, 210 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что поскольку приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 264 УК РФ признан ФИО1, а ФИО2 как владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за причиненный тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни ФИО7 и ФИО8, независимо от ее вины, следовательно ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, таким образом истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату в размере 962 256 рублей.

Заявления в порядке п. 2 ст. 1080 ГК РФ представителя истца о возложении на ответчиков совместно причинивших вред ответственности в долях в материалах дела не имеется и в заседание суда им представлено не было.

Также, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 823 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по <адрес>, паспорт серия 07 15 №, выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016 и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия 07 15 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016,

в пользу Российского Союза Автостраховщиков, адрес местонахождения: 115093, <адрес>, стр. 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494,

в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 962 256 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   А.<адрес>