Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 09.08.2023

КОПИЯ

Мировой судья: Сабылина О.В.

11 – 48/2023

2-635/2023

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2023 по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Газовик» к Бордяшову С. П. о взыскании членских взносов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бордяшова С. П. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 31.05.2023 (принято в окончательной форме 07.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СНТ «Газовик» в лице представителя по доверенности Матвеева Ю.Г. обратилось к мировому судье с иском к Бордяшову С.П. о взыскании с него в пользу СНТ «Газовик» суммы задолженности по уплате членских взносов, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2020-2022 г.г. в сумме 28 227,10 рублей, пени в размере 9 723,39 рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также пени с <Дата> по день фактической оплаты суммы долга из расчета суммы долга 28 227,10 рублей и размера пени 0,1 %, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 339 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей.

    В дальнейшем истец СНТ «Газовик» в лице представителя по доверенности Матвеева Ю.Г. уточнил свои первоначальные исковые требования, просил взыскать с Бордяшова С.П. в пользу СНТ «Газовик» суммы задолженности по уплате членских взносов, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2020-2022 г.г. в сумме 22 935,17 рублей, пени в размере 9 578,64 рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также пени с <Дата> по день фактической оплаты суммы долга из расчета суммы долга 22 935,17 рублей и размера пени 0,1 %, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 175 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей.

    В судебном заседании представитель истца СНТ «Газовик» Матвеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, повторно уточнил исковые требования просил взыскать с Бордяшова С.П. в пользу СНТ «Газовик» сумму задолженности по уплате членских взносов, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2020 год в сумме 5 433 рубля, за 2021 год в сумме 7 644 рубля, за 2022 год в сумме 7 644 рубля, а всего 20 721 рубль, пени за период с <Дата> по <Дата> (с учетом действия постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года), а также пени с <Дата> по день фактической оплаты суммы долга из расчета суммы долга 20 721 рубль и размера пени 0,1 %, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 190 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей.

Определением мирового судьи от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района Волжский Самарской области и Администрация с.п. Лопатино Волжского района Самарской области.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья постановил: «Взыскать с Бордяшова С. П., <Дата> года рождения уроженца ..., паспорт ... в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Газовик» (ИНН <№>, ОГРН <№>) сумму задолженности по оплате членских взносов, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом: за 2020 год в размере 5 433 рубля, за 2021 год – в размере 7 644 рубля, за 2022 год – в размере 7 644 рубля, пени за несвоевременную оплату членских взносов за период с <Дата> по <Дата> с применением ст.333 ГКРФ 1000 рублей, за период с <Дата> по <Дата> с применением ст.333 ГК РФ 1000 рублей, за период с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2020 год) с применением ст.333 ГК РФ 500 рублей, за период с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2021 год) с применением ст.333 ГК РФ 1000 рублей, за период с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2022 год) с применением ст.333 ГК РФ 1000 рублей, и с <Дата> по день фактической уплаты суммы членских взносов за 2020-2022 г.г. в размере 0,1% от задолженности по уплате указанной суммы в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 956 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Газовик» к Бордяшову С. П. о взыскании членских взносов, пени, судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе Бордяшов С.П. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Бордяшов С.П. не является членом СНТ «Газовик», инфраструктурой СНТ не пользуется, подача воды на его участок не осуществляется. СНТ не снабжает участок электроэнергией, не осуществляет его подключение к другим коммуникациям. Участок ответчика находится в границах с.п. Лопатино, в которых также находится СНТ «Газовик». Однако, в администрации поселения отсутствует графический материал по установлению границ товарищества. Бордяшову С.П. председателем СНТ «Газовик» выдана справка о том, что собственник земельного участка №65 осуществляет на нем садоводство вне границ территории СНТ, не является членом товарищества. Взысканная решением мирового судьи сумма пени составляет ? часть долга, что не соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд также не обосновал выводы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Бордяшов С.П. при участии представителя – адвоката Фадеева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель СНТ «Газовик» Матвеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц- муниципального района Волжский Самарской области, Администрации сельского поселения Лопатино Волжского района Самарской области в судебное заседание не вились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Газовик», расположенного по адресу: <Адрес> является Гнилов А.А.

На основании договора купли-продажи от <Дата> ответчик Бордяшов С.П. является собственником земельного участка площадью 737 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, СТ «Газовик», <Адрес>.

На основании Постановления Главы с.п. Лопатино <№> от 14.04.2023 года указанному земельному участку присвоен адрес: <Адрес>

Как следует из свидетельства о праве собственности от <Дата>, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в СНТ "Газовик", что подтверждается в том числе и представленным суду планом границ земельного участка для садоводства от 1999 года.

Ответчик до апреля 2021 года являлся членом СНТ «Газовик».

30.04.2021 года Бордяшов С.П. подал заявление о выходе из членов СНТ «Газовик» и с 01.05.2021 года не является членом СНТ «Газовик», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

До 2019 года ответчик оплачивал обязательные платежи в администрацию СНТ «Газовик», что подтверждается соответствующей карточкой учета.

Ответчик Бордяшов С.П. оспаривает факт нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка в границах СНТ «Газовик». Между тем, бесспорных доказательств, опровергающих расположение земельного участка в границах СНТ "Газовик", ответчиком не представлено как в суд первой, так и второй инстанции.

Судом установлено, что п. Березки и территория СНТ «Газовик» расположены в границах сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области. Часть земельных участков СНТ «Газовик» является частью п. Березки, следовательно, расположение земельного участка ответчика в границах п. Березки не исключает его расположение в границах территории СНТ «Газовик».

Присвоение постановлением Главы с.п. Лопатино <№> от 14.04.2023 года указанному земельному участку адреса: <Адрес>, по мнению мирового судьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не является доказательством изъятия земельного участка из территории СНТ «Газовик».

Поскольку земельный участок Бордяшова С.П. находится в границах СНТ «Газовик», то наравне с остальными садоводами он имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

При этом к расходам на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования относятся также и затраты на выплату заработной платы председателю правления, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления садоводческим товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры садоводства, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются садоводы независимо от членства в товариществе, осуществление расчетов с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Законность заявленных товариществом к взысканию взносов на содержание общего имущества товарищества подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов СНТ «Газовик» и представленными в материалы дела приходно-расходными сметами и отчетами об их исполнении.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(действует с 01.01.2019 года).

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).    

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, с 1 января 2019 года размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Статьей 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 года, предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы;2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Пунктом 6 ст. 14 Закона N 217-ФЗ установлено, что целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:.. . 4) созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 21 части 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:.. . 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Аналогичные нормы были закреплены и в действовавшем до 31.12.2018 года Федеральном законе N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31.12.2018 года) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Размер и порядок оплаты членских и иных взносов устанавливается общим собранием членов товарищества и Уставом.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с п.п. 15.3-15.4 Устава СНТ «Газовик» (2019г.) размер платы определяется решением общего собрания членов Товарищества. Данная плата вносится ежегодно не позднее 16 июня текущего года. Уставом Товарищества (п.п.7.6,7.7, 15.5) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов, платы, начисляются пени в размере 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки. Согласно п. 7.5.3 Устава СНТ «Газовик» член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы.

В соответствии с Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 25.04.2021 года установлен размер членского взноса/платы за 2020 год в размере 900 рублей за 100 кв.м. земельного участка, на 2021 год в размере 1 200 рублей за 100 кв.м. земельного участка.

Решением общего собрания СНТ «Газовик» от 07.05.2022 года утвержден размер взносов/платы на 2022 год в размере 1 200 рублей за 100 кв. м земельного участка.

Членский взнос и/или плата уменьшается на 1 200 рублей за земельный участок, отключенный от системы водоснабжения СНТ «Газовик».

Истец просил взыскать суммы обязательных платежей: за 2020 год – 5 433 рублей (за минусом 1200 рублей, как за земельный участок, отключенный от системы водоснабжения СНТ «Газовик»), за 2021 год -7 644 рублей (за минусом 1200 рублей, как за земельный участок, отключенный от системы водоснабжения СНТ «Газовик»), целевой взнос на 2021 год в размере 250 рублей за 100 кв.м. земельного участка, за 2022 год – 7 644 рублей (за минусом 1200 рублей, как за земельный участок, отключенный от системы водоснабжения СНТ «Газовик»).

Мировой судья, проверив уточненный истцом расчет, законно и обоснованно пришел к выводу о признании такового арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Данный расчет произведен истцом в соответствии с Решениями общего собрания СНТ «Газовик» от 25.04.2021 и от 07.05.2022 года, без учета оплаты за воду, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено документально наличие у ответчика автономного колодца. Протоколы общих собраний никем не оспаривались.

Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение ответчиком садоводства на земельном участке в индивидуальном порядке не освобождает его от обязанности оплачивать взносы за пользование имуществом общего пользования СНТ.

В соответствии с ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя правильность уточненного расчета подлежащих взысканию с ответчика пени, мировой судья пришел к законному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (с учетом постановления Правительства РФ №497 от <Дата>): с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2020 год 5 433 рубля) в размере 1 651,63 рубль, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2021 год 7 644 рубля) в размере 2 201,47 рубль, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2020 год 5 433 рубля) в размере 1 314,79 рублей, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2021 год 7 644 рубля) в размере 1 849,85 рублей, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2022 год 7 644 рубля) в размере 1 849,85 рублей, а всего 8 867,59 рублей. Которую, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ: за период с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2020 год 5 433 рубля) до 1000 рублей, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2021 год 7 644 рубля) до 1000 рублей, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2020 год 5 433 рубля) до 500 рублей, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2021 год 7 644 рубля) до 1000 рублей, с <Дата> по <Дата> (от суммы задолженности за 2022 год 7 644 рубля) до 1000 рублей, а всего взыскать 4 500 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенным в решении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных в основу решения доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив спорную ситуацию, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении мировым судьей выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования СНТ «Газовик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела, участие в суде, а так же удовлетворение требований, с учетом правил разумности и справедливости, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично - в размере 8 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 31.05.2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордяшова С. П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023г.    

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева