Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 03.06.2022

Дело № 11-98/2022                                      Мировой судья Тивилиной Н.Ф.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Семеновой Н.П.,

при секретаре: Грибковой А.А.,

30 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частную жалобу Гаврилова В.Н на определение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 22 декабря 2021     года которым постановлено:

- принять отказ Матвеевой О.А от иска к Гаврилову В.Н о расторжении договора на оказание услуг. Производство по делу по иску Матвеевой О.А. к Гаврилову В.Н о расторжении договора на оказание услуг прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.А обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Гаврилову В.Н о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить документы.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2021 года производство по делу по иску Матвеевой О.А. к Гаврилову В.Н. в части расторжения договора на оказание услуг прекращено.

В частной жалобе Гаврилов В.Н оспаривает законность и обоснованность постановленного "."..г. определения, просит его отменить, дело направит с суд первой инстанции для разрешения вопроса о его ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания. В обосновании жалобы указав, что вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела без учета изменений иска, принятых данным определением.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. Матвеева О.А обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Гаврилову В.Н о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить документы.

До принятия мировым судьей решения "."..г., истцом Матвеевой О.А "."..г. подано заявление о частичном отказе от исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от "."..г., заключенного между Матвеевой О.А и Гавриловым В.Н Поскольку в соответствии с п. 8 договора на оказание услуг, настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока доверенности, выданной Клиентом Исполнителю. Договор на оказание услуг представителя прекращен в связи с отменой доверенности за номером <адрес>9 от "."..г..

Определением мирового судьи от "."..г. производство по делу по иску Матвеевой О.А к Гаврилову В.Н в части расторжения договора на оказание услуг прекращен.

    Удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, исходя из того, что истцом в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с прекращением договора на оказание услуг представителя Гаврилова В.Н поскольку доверенность за номером <адрес>9 от "."..г. отменена "."..г.. Отказ заявлен добровольно и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Проверяя в апелляционном порядке определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отклоняя доводы частной жалобы Гаврилова В.Н. о том, что он не извещался надлежащем образом, а так же о невозможности дальнейшего движения дела без учета изменений иска, принятых определением от "."..г..

Как следует из материалов дела, "."..г. в судебном заседании стороны не принимали участие, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичном отказом от исковых требований поступили от истца до судебного заседания.

Доводы Гаврилова В.Н. о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно копии отчета об отслеживания почтового отправления с идентификатором 80096967939565 следует, что "."..г. в адрес Гаврилова В.Н мировым судьей судебного участка № <адрес> направлена судебная корреспонденция "."..г. прибыло в место вручения, "."..г. неудачная попытка вручения, "."..г. вручено адресу почтальоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ не нарушены, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова В.Н - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                       Н.П. Семенова