Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2020 от 30.10.2020

    Дело № 1-126/2020

    60RS0015-01-2020-000677-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 декабря 2020 г.                                                                      г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пустошкинского района Чернуха А.Г.,

подсудимой Тюлькиной Е.И.,

защитника подсудимого Власова А.Е.– адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А.,

защитника подсудимой Тюлькиной Е.И. – адвоката Псковской областной палаты адвокатов Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власова Александра Евгеньевича, родившегося **.**.**** в г. <данные изъяты> судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строго режима **.**.**** освобожден по болезни;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тюлькиной Екатерины Ивановны, родившейся **.**.**** в               <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Е. и Тюлькина Е.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.****. Власов А.Е., находясь возле дома Потерпевший №1, расположенного <адрес>, предложил Тюлькиной Е.И. совершить кражу чугунной ванны со двора дома Потерпевший №1, на что Тюлькина Е.И. согласилась, чем вступила в преступный сговор с Власовым А.Е.

**.**.**** около **.**.****. Тюлькина Е.И., группой лиц по предварительному сговору с Власовым А.Е., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в рамках совместного умысла и согласно распределению ролей, с целью предупреждения об опасности и обеспечивая тайность хищения, зашла в дом Потерпевший №1, где последняя находилась. Власов А.Е. в это время совместно с ФИО5 и ФИО6, которых он ввел в заблуждение относительно законности своих действий, мотивируя тем, что данная чугунная ванна принадлежит Тюлькиной Е.И., совместными усилиями с ФИО5 взяли ванну и погрузили её в багажник автомобиля ФИО6, то есть тайно похитили чугунную ванну весом **.**.**** килограммов, по цене 14 руб. 80 коп. за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1480 руб., после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный вред на общую сумму 1480 руб.

Обвиняемые Власов А.Е. и Тюлькина Е.И. с предъявленным обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При поступлении материалов данного уголовного дела в суд с обвинительным заключением судом было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Власов А.Е. умер **.**.****.

Согласно справкам администрации городского оселения «Пустошка» от **.**.**** №, ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский от **.**.**** **.**.**** близких родственников Власов А.Е. не имел, проживал один.

Защитник и государственный обвинитель посчитали, что в связи с признанием вины самим обвиняемым Власовым А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния и отсутствием у последнего близких родственников, данное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тюлькиной Е.И. в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб ей полностью возмещён, Тюлькина Е.И. принесла свои извинения (т№).

Суд разъяснил обвиняемой Тюлькиной Е.Ю. содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемая Тюлькина Е.Ю. пояснила, что содержание указанных статей ей понятно, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; просила заявление потерпевшей удовлетворить; вину в совершении преступления признала полностью.

Защитник поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

В п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд установил, что Тюлькина Е.И. не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести. Согласно справке-характеристике ПДН ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» Тюлькина Е.И. не работает, постоянного источника дохода не имеет; привлекалась к административной ответственности **.**.**** по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и **.**.**** по 20.21 КоАП РФ (т.№); на учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит(т№); примирилась с потерпевшей загладила вред путём возмещения причиненного имущественного ущерба и принесения извинений, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменной форме (заявление от **.**.****) ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Тюлькиной Е.И. в связи с примирением сторон (№).

Обвиняемая Тюлькина Е.И. вину в совершении преступлений признала полностью, она согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просила удовлетворить заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Тюлькиной Е.И. в связи с примирением сторон.

Избранная обвиняемой Тюлькиной Е.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании ч. 1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе и в п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в случае смерти обвиняемого, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» - взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Власов А.Е. умер, близких родственников последнего не установлено.

Оснований для реабилитации умершего, при жизни полностью признававшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и согласившегося с предъявленным ему обвинением, не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части в отношении Власова А.Е. подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства – чугунная ванна и автомобиль **.**.**** г.р.з. №, переданные на хранение законным владельцам, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.25, 27, п. 1 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24, ░. 1 ░░. 254 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ **.**.****, ░.░.░. № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░