Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2022 ~ М-3098/2022 от 15.04.2022

                                    Дело № 2-5119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          29 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 140,88 рублей, в том числе: просроченные проценты – 91 815,68 рублей; просроченный основной долг – 1 284 325,20 рублей, а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21080,70 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную на 07 этаже, назначение – жилое, общая площадь – 41,7 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевой Н.Н. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Васильевой Н.Н. кредит в размере 1 606 500,00 руб. на срок 156 месяце под 11 % годовых. В течении действия кредитного договора Васильева Н.Н. нарушала условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. умерла. Его наследником является Васильев Д.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не было представлено доказательств того, что ответчики не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевой Н.Н. был заключен договор №, в соответствии с условиямир которого, Банк выдал Васильевой Н.Н. кредит в размере 1 606 500,00 руб. на срок 156 месяце под 11 % годовых.

Истец исполнил, взятые на себя обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 140,88 рублей, в том числе: просроченные проценты – 91 815,68 рублей; просроченный основной долг – 1 284 325,20 рублей.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

Суду не были предоставлены доказательства, что Васильева Н.Н. надлежащим образом и в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Из наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство Васильевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Васильев Д.В.. При этом стоимость наследуемого имущества является достаточной для исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Васильев Д.В. принял наследство после смерти Васильевой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Васильева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 140,88 рублей, в том числе: просроченные проценты – 91 815,68 рублей; просроченный основной долг – 1 284 325,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, следует обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: квартиру расположенную на № этаже, назначение – жилое, общая площадь – 41,7 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от установленной рыночной стоимости в соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по ценам г. Тюмени Тюменской области на дату проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 21080,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 140,88 рублей, в том числе: просроченные проценты – 91 815,68 рублей; просроченный основной долг – 1 284 325,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную на № этаже, назначение – жилое, общая площадь – 41,7 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21080,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Судья                                        Н.В. Пономарева