Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-257/2021 от 24.05.2021

Судья Куриленко Р.В.      Дело № 21-257/2021 (№ 12-303/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 09 июня 2021 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по жалобе Демидовича Андрея Григорьевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовича А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2021 года на 11 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Демидович А.Г. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой 11 марта 2021 года судом принято решение об оставлении определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару без изменения, жалобы Демидовича А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Демидович А.Г. просит определение должностного лица административного органа и судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД для установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установления всех участников данного происшествия и степени их виновности.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник Демидовича А.Г. – Демидович В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Демидовича А.Г. – Демидовича В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2021 года в 13 часов 05 минут на 11 км автодороги «Сыктывкар–Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ХХХХ», государственный номер <Номер обезличен>, с материальным ущербом, без пострадавших.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару проведена проверка, в ходе которой с участием понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, отобрано объяснение водителя Демидовича А.Г., из которого следует, что 06 января 2021 года в 13 часов 05 минут он, управляя автомашиной «ХХХХ», государственный номер <Номер обезличен>, двигался на 11 км автодороги «Сыктывкар–Ухта» в крайнем правом ряду. В это время с левой стороны его опережал легковой автомобиль белого цвета. Когда последний поравнялся с его автомобилем, он почувствовал сильный удар со скрежетом в переднее левое крыло, после чего прибегнул к торможению, выйдя из автомашины, увидел, что на его транспортном средстве пробито переднее левое крыло и имеется вмятина на передней левой двери. Осмотревшись, обнаружил на противоположной стороне дороги металлический осколок – кусок рессоры, после чего обратился в ГИБДД.

По результатам проведения проверки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Максимовым Д.В. 06 января 2021 года вынесено определение, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидовича А.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей городского суда определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Максимова Д.В. от 06 января 2021 года признано соответствующим требованиям закона в связи с отсутствием доказательств вины Демидовича А.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, и в материалах проверки таких данных не содержится, принятие должностным лицом административного органа решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2021 года соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не снизившего скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки во избежание наезда на препятствие (металлический осколок), не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении самого заявителя, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Демидовича А.Г. относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неправильного применения судьей норм права не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене принятого судьей решения.

Нарушений норм процессуального права судьей городского суда при рассмотрении жалобы Демидовича А.Г. не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствуют требованиям, установленным статьями 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу определение должностного лица административного органа и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Демидовича Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Судья    - Н.Ю.Санжаровская