Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2022 ~ М-3041/2022 от 20.09.2022

                                                Дело № 2-3250/2022

    25RS0005-01-2022-003807-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

при участии:

от заинтересованного лица Якубовской О.А. – представитель Тихонова А.С., по доверенности,

от финансового уполномоченного – представитель Карамышев И.Г., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-91488/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований, указав, что у страховой компании не договоров со СТОА в Приморском крае, которые отвечали бы требованиям закона. Кроме того, экспертиза финансового уполномоченного содержит в себе ряд нарушение и ошибок, в том числе эксперт не проводил трасологического исследования, отсутствуют ссылки на фотографии, подтверждающие поврежденные детали.

В судебном заседании представитель ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований, считает, что решение Финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно.

Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении требований, возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно. Суду пояснил, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством и проведена в строгом соответствии с Единой методикой.

В судебное заседание заявитель, не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Vanetty Largo, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО8).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого часть повреждений транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 125 рублей 43 копейки, с учетом износа - 128 400 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 128 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 271 600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО8, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91488/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91488/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 400 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 708 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 102 903 рубля 43 копейки.

            Не согласившись с принятым решением, страхования компания обратилась в районный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

            Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО8 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют положения Закона об ОСАГО.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

            Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действующей в спорный период).

            При принятии решения об удовлетворении требований Якубовской О.А. в сумме страхового возмещения в размере 271 600 рублей, финансовый уполномоченный исходил из частичной выплаты САО «Ресо-Гарантия» в размере 128 400 рублей, а также заключения <данные изъяты>

            Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

            К проведенному экспертному заключению представлены: диплом о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, свидетельство, выписка из государственного реестра экспертов техников.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Оспаривая, положенное в основу решения экспертное заключение, заявитель также сослался на его недостоверность, в обоснование чего представил письменное заключение специалиста №-А на заключение эксперта № У-22-91488/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты>

            При этом ссылка на рецензию не принимается судом, поскольку содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста.

            Напротив, судом установлено, что согласно заключению эксперта от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91488/3020-005, экспертном проводилось исследование следов на транспортных средствах и места ДТП, т.е. транспортно-тросологическая экспертиза.

            В соответствии с главой 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действующей в спорный период), дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

            Вопреки доводкам заявителя, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91488/3020-005 содержит в себе фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, что отражено в разделе «Исследовательская часть» экспертного заключения.

            Какие-либо иные доказательства, опровергающие законность принятого финансовым уполномоченным решения, не представлены, ходатайство о назначении повторной иди дополнительной экспертизы, в установленном порядке не заявлялось.

            Доводы о том, что у страховой компании нет договоров со СТОА в <адрес>, которые отвечали бы требованиям закона, не имеет правового значения, поскольку согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91488/5010-008, выводам экспертного исследования, размер, причиненного потерпевшему ущерба определен из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            В этой связи, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности о взыскании страхового возмещения в сумме 271 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-91488/5010-008 от 02.09.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                   Е.В. Панасюк