Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Мишунин А.В.                                    

УИД 66MS0059-01-2022-008062-18

Дело № 11-253/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Галины Николаевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Матушкина Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик неоднократно, не имея законных оснований, направлял в суд заявления о выдаче судебного приказа на несуществующую задолженность по внесению платы за тепловую энергию при наличии сведений об отсутствии у истца задолженности за периоды с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 18 285 руб. 96 коп, пени в размере 42 руб. 32 коп и с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 9 737 руб. 34 коп. Указанные действия ответчика противоречат требованиям положений подпункта «д» пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.20211 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что является нарушением прав Матушкиной Г.Н. как потребителя услуг тепловой энергии. В результате неоднократных противоправных действий со стороны ПАО «Т Плюс», в результате которых с банковского счета истца были списаны денежные средства, ей был причинен также и моральный вред, выразившийся в постоянном пребывании в тревоге и стрессе, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. Также действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с незаконным удержанием денежных средств.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 14.04.2022 в размере 731 руб. 50 коп (от взысканной 28.12.2021 по судебному приказу № 2-1070/2021 суммы 18 426 руб. 52 коп), за период с 29.12.2021 по 12.12.2022 в размере 27 руб. 64 коп (от взысканной 29.12.2021 по судебному приказу № 2-1070/2021 суммы 268 руб. 33 коп), за период с 24.01.2022 по 30.01.2022 в размере 10 руб. 03 коп (от взысканной 24.01.2022 по судебному приказу № 2-1522/2021 суммы 6 153 руб. 89 коп), за период с 27.01.2022 по 30.01.2022 в размере 01 руб. 85 коп (от взысканной 27.01.2022 по судебному приказу № 2-1522/2021 суммы 1 987 руб. 88 коп), штраф в размере 9 142 руб. 98 коп по судебному приказу № 2-1070/2021, штраф в размере 4 868 руб. 67 коп по судебному приказу № 2-1522/2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1 599 руб. 68 коп, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 300 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу Матушкиной Г.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 14.04.2022 в размере 731 руб. 50 коп., за период с 29.12.2021 по 25.01.2023 в размере 25 руб. 18 коп., за период с 29.12.2021 по 25.01.2023 в размере 04 руб. 87 коп., за период с 25.01.2022 по 30.01.2022 в размере 08 руб. 60 коп., за период с 27.01.2022 по 30.01.2022 в размере 01 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1 599 руб. 68 коп, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 300 руб., штраф – 5 386 руб., всего 38 057 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также решением с ПАО «Т Плюс» Филиал «Свердловский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отношения, возникшие из неосновательного обогащения, законом о защите прав потребителей не регулируются. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме этого, указывает, что требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку нотариально оформленная доверенность является общей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец Матушкина Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Шимолина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в своих пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ответчиком ПАО «Т Плюс», являющимся поставщиком коммунальной услуги, допущено нарушение прав потребителя Матушкиной Г.Н., выразившееся в непринятии им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него законом обязательств по проведению проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу.

В связи с неправомерным удержанием ПАО «Т Плюс» денежных средств, взысканных на основании судебных приказов от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-1070/2021 и от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-1522/2021, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 14.04.2022 в размере 731 руб. 50 коп., за период с 29.12.2021 по 25.01.2023 в размере 25 руб. 18 коп., за период с 29.12.2021 по 25.01.2023 в размере 04 руб. 87 коп., за период с 25.01.2022 по 30.01.2022 в размере 08 руб. 60 коп., за период с 27.01.2022 по 30.01.2022 в размере 01 руб. 85 коп.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспорено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей установлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ПАО «Т Плюс» Филиал «Свердловский» оказывает Матушкиной Г.Н. коммунальную услугу, а именно – поставляет тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании вышеуказанных норм права мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» Филиал «Свердловский» является исполнителем, а Матушкина Г.Н. – потребителем коммунальной услуги.

С учетом установленного факта нарушения прав истца-потребителя, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, мировой судья определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что обязательства перед истцом по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ПАО «Т Плюс» в пользу Матушкиной Г.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 386 руб. мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется.

К доводу апеллянта о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку оригинал доверенности на основании ходатайства представителя истца приобщен к материалам дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. подтверждается справкой нотариуса Скурихиной Л.В. от 20.05.2022 (л.д. 55). Учитывая, что оригинал доверенности серии № приобщен к материалам дела (л.д. 100), что препятствует дальнейшему использованию данной доверенности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Матушкиной Г.Н. расходов по оплате нотариальных услуг в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участия в судебных заседаниях (19.01.2023, 25.01.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижению цели обеспечения баланса прав и интересов сторон будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив указанную сумму до 10 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Шириновская