Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к Мисошнику Игорю Григорьевичу, Мисошник Ларисе Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Плодовощное хозяйство – Монастырское подворье», о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращение взыскании на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику Мисошник И.Г., в котором просит выделить его долю в совместно нажитом имуществе супругов, а именно автомобиль Митсубиши Галант, 2008г.в., государственный регистрационный номер Р 947 ЕС 777, VIN № и обратить взыскание на выделенную долю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2023 дело передано в Севастопольский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

26.06.2023 в Ленинский районный суд города Севастополя из Севастопольского городского суда поступило настоящее гражданское дело.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.08.2023 в качестве соответчика по делу привлечена супруга ответчика Мисошник И.Г. – Мисошник Лариса Михайловна.

В обоснование иска указано, что у истца на исполнении находится исполнительное производство №/ИП, в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039923179 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № А84-1400/21, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 131 693 528,98 руб., в отношении должника Мисошник Игоря Григорьевича в пользу взыскателя: ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье". В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество - автомобиль Митсубиши Галант, 2008 г.в., государственный номер Р 947 ЕС 777. В установленный срок для добровольного исполнения, решения суда должником не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество на которое можно обратить взыскание, в счет погашения задолженности. Должник Мисошник И.Г. состоит в браке с Мисошник Л.М. с 30.04.1971. С целью исполнения судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применён, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено, что у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №/ИП, в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039923179 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № А84-1400/21, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 131 693 528,98 руб., в отношении должника Мисошник Игоря Григорьевича в пользу взыскателя: ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье".

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество - автомобиль Митсубиши Галант, 2008 г.в., государственный номер Р 947 ЕС 777.

В установленный срок для добровольного исполнения, решения суда должником не исполнены.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество на которое можно обратить взыскание, в счет погашения задолженности.

Должник Мисошник И.Г. состоит в браке с Мисошник Л.М. с 30.04.1971.

В силу п.1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Транспортные средства в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанное выше транспортное средство не входит в перечень имущества, содержащийся в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества (Мисошник Л.М.) предложения по выкупу доли должника (Мисошник И.Г.) в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Мисошник И.Г. ? доли в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности Мисошник И.Г. путем реализации транспортного средства с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку, истцом не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к Мисошнику Игорю Григорьевичу, Мисошник Ларисе Михайловне о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращение взыскании на выделенную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                                 А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 05.10.2023.