Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 12.01.2024

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1068/209 были удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении. Опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе права требования к должнику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1068/2019 по заявлению ПАЛ «Татфондбанк» о выдаче судебного приказана на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1– отказать.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Континент» обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда мирового судьи является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполни- ном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ОАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 112,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715,56 рублей.

Согласно договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» передало, а ООО «Континент» приняло права (требования). Возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования.

Из ответа Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> РБ в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности, Исполнительное производство кончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, с. 14 п. 4 ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 420111, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют.

Кроме того, исполнительное производство отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение судебного акта окончено ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал, что отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит его подробно мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым определением, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья         А.А. Гиниятова