Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 от 15.03.2024

    Мировой судья Орлова О.Ю.

    Дело № 11-40/2024

    (2-74/2024)

    УИД 39MS0016-01-2023-001932-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Маркеловой А.А.,

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клевжиц Карины Александровны, ООО «Часпромсервис» на определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.01.2024 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Поповой Анастасии Викторовны к ИП Клевжиц Карине Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.01.2024 года производство по гражданскому делу по иску Поповой А.В. о защите прав потребителей приостановлено в связи с назначением товароведческой судебной экспертизы.

Обжалуя данное определение, заявители указывают доводы относительно его незаконности по тем основаниям, что производство экспертизы поручено эксперту, не имеющим специальных познаний для проведения такого вида экспертиз, кроме того выражают несогласие с поставленными эксперту вопросами. Также указывают на нарушение права задавать вопросы и отводы эксперту, поскольку ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2024 г.

Заслушав заявителей, поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, Попову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Приведенные в частной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определения от 24.01.2024 г. в части назначения экспертизы, которое не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░