Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Шубина Е.В. 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Клименчук Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клименчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», указав, что 01.03.2021 года между ним и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus VivoBook М4331-ЕВ003, 14, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 01.03.2021 года. В апреле 2021 года им были обнаружены неисправности в работе ноутбука, в связи с чем 30.04.2021 года он обратился в сервисную службу для проведения гарантийного ремонта товара. 18.05.2021 года им был получен ноутбук после ремонта, в ходе которого была произведена замена материнской платы. 27.07.2021 года он был вынужден вновь обратиться к продавцу в связи с тем, что был обнаружен дефект товара в виде вылетов в синий экран, вылетов в биос, самопроизвольно перезагрузки. Ноутбук был принят на диагностику с последующим ремонтом до 10.09.2021 года. 12.08.2021 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 990 руб. 24.08.2021 года на его претензию был получен ответ, в котором ответчик отказал в расторжении договора и возврате денег за товар, поскольку отремонтированный ноутбук был готов к выдаче 13.08.2021 года, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ранее таких требований не поступало. Считает такой отказ неправомерным, т.к. о готовности ноутбук ему сообщили 16.08.2021 года, что подтверждается смс-сообщением. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus VivoBook М4331-ЕВ003, 14, заключенный 01.03.2021 года взыскать уплаченные денежные средства в размере 47 990 руб., неустойку за период с 23.08.2021 года по день вынесения решения суда из расчета 479,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец уточнил, что в период гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней он не пользовался товаром п причине неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года исковые требования Клименчука А.В. удовлетворены частично, судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus VivoBook М4331-ЕВ003, 14, заключенный 01.03.2021 года между ООО «Ситилинк» и Клименчук А.В., с ООО «Ситилинк» взысканы в пользу Клименчук А.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 990 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период 23.08.2021 года по день вынесения решения судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 495 руб., всего 97 485 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ситилинк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец мог потребовать расторжения договора купли-продажи до момента сдачи товара в ремонт ответчику, т.е. до 27.07.2021 года, ввиду возникновения повторного (нового) дефекта.

В судебном заседании представитель ООО «Ситилинк» не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представили в материалы дела заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Истец Клименчук А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебно заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Клименчук А.В. Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от 07.10.2021 года, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк»- без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Топ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1 ст.159 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом первым статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 года Клименчук А.В. приобрел у ООО «Ситилинк» на основании договора купли-продажи ноутбук Asus VivoBook М4331А-ЕВ003, 14 стоимостью 47 990 руб.

Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года <Номер обезличен>, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока в ноутбуке выявлялись неисправности.

30.04.2021 года истец обратился в сервисную службу ООО “Топ-Сервис» для проведения гарантийного ремонта, заявленная неисправность "то включается, то не включается, может включиться раза со 2-3 или более, периодически пишет 2 минуты до полной зарядки".

18.05.2021 года истцом был получен ноутбук после гарантийного ремонта, в ходе которого была произведена замена материнской платы.

27.07.2021 года истец вновь обратился к продавцу в связи с тем, что был обнаружен дефект товара в виде вылетов в синий экран, вылетов в биос, самопроизвольной перезагрузки. Ноутбук был принят на диагностику с последующим ремонтом сроком до 10.09.2021 года, что подтверждается накладной на прием в ремонт от 27.07.2021 года.

Таким образом, срок проведения ремонта по первому обращению составил 19 дней (период с 30.04.2021 года по 18.05.2021 года), по второму - 17 дней (период с 27.07.2021 года по 13.08.2021 года), всего ноутбук находился в ремонте для устранения различных недостатков в течении 35 дней, подменный ноутбук истцу не выдавался.

Вместе с тем, если в период гарантийного срока товар находился в ремонте неоднократно, то применяются положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае невозможности использования товара.

Согласно материалам дела, в период с 30.04.2021 года по 18.05.2021 года и с 27.07.2021 года по 13.08.2021 года истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром, поскольку был сдан неоднократно в сервисную службу для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчёте 30-дневного срока, предусмотренного аб. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Удовлетворяя исковые требования Клименчук А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 47990 рублей, поскольку на товар установлен гарантийный срок, в течение которого ноутбук находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней для устранения различных недостатков, в течение которого истец не мог использовать ноутбук, что не оспорено представителем ответчика, а также требования о расторжении договора купли-продажи.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог знать об обращении истца в ООО «Топ-Сервис» для ремонта, поскольку оно не подчиняется ответчику, изложенные апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонят довод стороны ответчика о том, что истец не может требовать расторжения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на законе.

    Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Клименчук Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:     Губернская А.И.