Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 (2-876/2022;) ~ М-538/2022 от 20.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Канск Красноярского края

    Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 179,41 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221,79 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № по текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоял из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте ответчику в рамках заключенного договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 170 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 167 000,00 руб. В соответствии с условиями договора банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. Однако, заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование ответчиком не исполнено.

По заявлению ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела: определение об отмене судебного приказа от 07.02.2020 г., заявление на выпуск карты, сведения о работе, тарифы по банковскому продукту карта «Стандарт», условия договора, требование о полном досрочном погашении долга, выписку по счету, расчет задолженности, учредительные и регистрационные документы ООО «ФИО10», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 232 548,47 рублей сроком на 60 месяца под 34,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 8 239,19 руб., однако, заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17).

Согласно абз. 1 п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок 30 дней с момента направления требования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, датой начала срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем истечения срока исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности, днем окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Оснований для применения абз. 2 п. 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и удлинения срока исковой давности на шесть месяцев, судом не установлено, т.к. на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление ООО «ФИО16» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО13» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «ФИО14» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 179,41 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221,79 рублей, отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья НФИО15