Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2019 ~ М-3684/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Серебряковой М.С.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2019 по иску Ерофеевой Ксении Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор,

Установил:

Ерофеева К.С. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями о внесении изменений в кредитный договор № от 09.09.2015 года, заключенного между Ерофеевым Владимиром Дмитриевичем, Ерофеевой Ксенией Сергеевной и ПАО «Сбербанк», исключив Ерофееву К.С. из числа участников кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что между Ерофеевой К.С., Ерофеевым В.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 09.09.2015 года на приобретение строящегося жилья на сумму 895 000 руб. на срок 240 месяцев. Денежные средства были предоставлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>. Данная квартира была приобретена в период нахождения в браке и оформлена в общую совместную собственность. 21.01.2019 года брак, заключенный с Ерофеевым В.Д. расторгнут на основании решения суда. Согласно решению суда, квартира признана единоличной собственностью Ерофеева В.Д., а истице Ерофеевой К.С. выделена компенсация в размере 447 500 руб. При этом истец осталась участником кредитного договора и обязана выплачивать кредит за квартиру. Данное положение вещей противоречит смыслу заключенного кредитного договора, а также обычаям делового оборота. 08.05.2019 года истец обратилась в Самарское отделение № ПАО Сбербанк (письмо вх. №), с требованием вывести ее из участников кредитного договора. По прошествии 5-ти дней пришло смс-уведомление с предложением обратиться в Центр ипотечного кредитования по данному вопросу. Обратившись, истице разъяснили, что вместе с Ерофеевым В.Д. она должна обратиться с заявлением о выводе одного из участников договора совместно, с предоставлением подлинников правоустанавливающих документов. Ерофеев В.Д. отказывается безвозмездно дать согласие на вывод истицы из договора, требует за свое согласие деньги в размере 447 500 руб. Поэтому данное условие выполнить невозможно. 06.06.2019 года истица повторно обратилась с заявлением к ответчику с требованием вывести ее из участников кредитного договора. 10.06.2019г. был направлен отказ в удовлетворении заявления. В своем ответе, представитель ответчика ссылается на одно из оснований вывода супруга-заемщика из должников - это расторжение брака. Однако, несмотря на наличие такого основания, в изменении договора ответчик отказывает. В настоящее время истец выехала из квартиры, бывший супруг единолично оплачивает кредит, брак между супругами расторгнут.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Алексеев А.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ерзиков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица Ерофеева В.Д. по доверенности Приставко А.С. в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенных в отзыве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в абз. 3 п. 15 постановления от 05.11.1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок совершенных только одним супругов являются общим только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

09.09.2015 года между Ерофеевой Ксенией Сергеевной, Ерофеевым Владимиром Дмитриевичем и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме кредита 895 000 руб. на срок 240 месяцев.

На момент заключения кредитного договора № Ерофеева Ксения Сергеевна и Ерофеев Владимир Дмитриевич состояли в зарегистрированном браке.

По условиям кредитного договора № от 09.09.2015 г. Ерофеев В. Д. и Ерофеева К. С. являются созаемщиками.

Согласно графику платежей к данному договору сумма основного долга по кредиту составила 895 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 1 379 935 рублей 28 копеек, общая сумма - 2 274 935 рублей 28 копеек.

Кредитные обязательства по договору от 09.09.2015 года № заемщиками не исполнены.

Полная задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2019г. составляет 838 357,15 руб.

21.01.2019 года брак, заключенный между Ерофеевой К.С. и Ерофеевым В.Д. расторгнут на основании решения Волжского районного суда Самаркой области от 21.01.2019г.

Вышеуказанным решением между Ерофеевой К.С. и Ерофеевым В.Д. разделено совместно нажитое имущество. Судом было установлено, что спорная квартира приобретенная, в том числе за счет кредитных средств, была поделена между Ерофеевыми<данные изъяты> доли Ерофееву В.Д<данные изъяты> доля Ерофеевой К.С., при этом квартира перешла в собственность Ерофеева В.Д., с выплатой Ерофеевой К.С. компенсации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Изменение условий кредитного договора бывшими супругами без согласия кредитора нарушает требования норм материального права.

Необходимо учитывать, что правоотношения кредитора и заемщиков по кредитным договорам регулируются нормами Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу обязательства, одно лицо (должник(-ки)) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Требование Ерофеевой К.С. об изменении условий договора, при котором ответственность должника превращается из солидарной в единоличную, напрямую нарушают интересы банка как кредитора.

Ерофеевы К.С., В.Д. являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, их права и обязанности предусмотрены кредитным договором, любые изменения, которые предполагают внесение изменений в кредитную документацию возможно лишь по соглашению сторон, то есть непосредственно банка и созаемщиков. В случае погашения задолженности по кредитному договору одним из созаемщиков, он приобретает право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ст.325 ГК РФ).

Расторжение брака между супругами на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и в настоящем случае Банк его не предоставляет.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщиков возложена обязанность по исполнению обязательства. Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов, при наличии солидарной ответственности, противоречит нормам гражданского законодательства.

Вопросы пользования их общим имуществом (квартирой) и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по кредитному договору.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» возражает против изменения условий кредитного договора, указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право на одностороннее изменение условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Ксении Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.