Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5100/2023 ~ М-3972/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

под председательством судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5100/2023 по исковому заявлению ФИО к ООО «СОЛО», ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в процессе оформления кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку автомобиля в автосалоне РОЛЬФ Вешки (г. Москва), под предлогом оформления страховки, истцом был оформлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №... «Программа 1» от ООО «Теледоктор 24», где Страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а провайдером услуг по договору выступает ООО «СОЛО», на общий срок 3 года, стоимостью 99 031,95 руб. При оформлении Сертификата сотрудник автосалона Рольф Вешки уверил истца, что данный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной ставки под более низкий процент. Сумма Сертификата была включена в общую сумму кредитного договора и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Сертификат (договор) содержит в себе 2 услуги:

1)    Коллективная страховка - услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», где посредником выступает ООО «СОЛО». Страховая премия составляет всего 4,5% от общей стоимости сертификата, а именно 4 456,44 руб.;

2)    Абонентский договор (комплексное абонентское обслуживание) на оказание медицинских услуг, в рамках тарифного плана (устная консультация, медюрист, медориентирование и тд.) стоимость которого составляет оставшиеся 95,5%, а именно 94 575,51 руб.

Соответственно Договор (Сертификат) является «абонентским» и относится к разновидностям «предварительных договоров». Ввиду того, что спорный «предварительный договор» был заключен с истцом для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей. Соответственно условия договора, не предусматривающие возможности отказа и возврата денежных средств противоречит ст. 32 ЗоЗПП и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается недействительным. Услуги, предусмотренные данным договором мне не оказывались. дата, заказными письмами, истцом были направлены претензии на отказ от Договора (Сертификата) с целью возврат денег, в компании: ООО «СОЛО», ООО Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако письменного ответа не последовало, в устной форме от сотрудника ООО «СОЛО» сообщено об отказе.

Просит расторгнуть заключенный Сертификат (договор) №... от дата и взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме 99 031,95 руб.; потребительский штраф в размере 50% от полной стоимости Сертификата; неустойку 1% в день, от полной стоимости Сертификата, за каждый день просрочки, начиная с дата; моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору на оказание услуг в сумме 94 575,51 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 99 031,95 руб. за период с дата по дата; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 101 803,73 руб. От исковых требований, предъявленных к ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, морального вреда отказывается.

В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "СОЛО", ООО "Теледоктор 24" и 3-го лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с уточнением истцом заявленных требований, в которых истец отказался от заявленных требований к ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, морального вреда, суд принимает отказ истца от требований, заявленных к ООО "Теледоктор 24", в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению к указанному ответчику.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 1 195 195,95 руб. под 13,9% годовых на срок до дата.

дата истец приобрела сертификат №... на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» с ООО «СОЛО».

Срок действия сертификата три года, стоимость программы – 99 031,95 руб.

Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены истцом на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» от дата.

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф».

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались, они не требовались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату №... на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от дата верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также не ясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №... на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от дата содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что дата истцом в адрес ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата №... на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» и возврате денежных средств с подтверждением почтового отправления, после чего на банковский счет истца было возвращено сумма.

Ответ на заявление дан не был.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 99 031,95 руб., договор (срок действия сертификата 3 год, срок страхования 3 лет), ООО «СОЛО» произведен возврат страховой премии в размере 4456,44 руб., исходя из чего стоимость абонентского платежа составляет сумму в размере 94 575,51 руб., согласно расчету истца.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от Сертификата №... на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» и возврате денежных средств было получено ответчиком, в связи с чем, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по абонентскому договору должен быть произведен ответчиком в размере 94 575,51 руб.

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по абонентскому договору, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94 575,51 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с дата по дата с 99 031,95 руб. до 30 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер по ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 991,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН ***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт ***) в возврат суммы по договору в размере 94 575,51 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 139 575, 51 (сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять руб., 51 коп.).

Принять от ФИО полный отказ от иска к ООО "Теледоктор 24".

Производство по делу по иску ФИО, к ООО "Теледоктор 24" о расторжении договора, взыскании сумм, штрафа, морального вреда прекратить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (***) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 3 991, 51 руб. (три тысячи девятьсот девяносто один руб., 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья         подпись                 Курмаева А.Х.

.

.

.