Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-301/2022;) от 24.11.2022

Дело № 12-6/2023                 УИД 74MS0022-01-2022-005262-91

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                          20 января 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

защитника Хомич К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кояшова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Кояшова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 ноября 2022 года Кояшов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, Кояшов В.А. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вынесенное судебное решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта, а также неполноту исследования доказательств при рассмотрении дела.

Защитник Хомич К.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что Кояшов В.А. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует достаточная совокупность доказательств его виновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кояшов В.А. и другие его защитники не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительных причин неявки не заявили.

В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных его защитников.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующего лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года в 20:36 часов по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, Кояшов В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 149041 от 15 октября 2022 года (л.д.3); протоколом об отстранении Кояшова В.А. от управления транспортным средством серии 74 ВС № 669112 от 15 октября 2022 года (л.д.4); распечаткой данных прибора Алкотектора «ЮПИТЕР» (л.д.4.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 442170 от 15 октября 2022 года (л.д.5); протоколом о направлении Кояшова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 399200 от 15 октября 2022 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5585 от 15 октября 2022 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО5 (л.д.9); видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д.10) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кояшова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Кояшова В.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кояшова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Кояшовым В.А. транспортным средством последним не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кояшов В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Кояшов В.А. был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д.4,5,6).

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, находившимся при исполнении служебных обязанностей. При этом, личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При применении мер обеспечительного производства применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кояшову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения и согласия Кояшова В.А. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Кояшова В.А. воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, имеющим заводской номер 009023, и прошедшим поверку 19 февраля 2022 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Кояшова В.А. установлено не было, показания прибора – 0,000 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается распечаткой прибора Алкотектора «Юпитер» за 15 октября 2022 года (л.д.4.1). Кояшов В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кояшов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, пройти которое Кояшов В.А. согласился, удостоверив свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя Кояшова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д.4,5,6).

Сам факт привлечения понятых Кояшовым В.А. не оспаривается.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Кояшова В.А. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, из содержания показаний которого следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением Кояшова В.А., у него при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых Кояшов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние, он согласился, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кояшов К.Д. согласился, но в последующем у врача-нарколога отказался от его проведения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, обязанности и ответственность понятым и Кояшову В.А. были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо этого, факт совершения в отношении Кояшова В.А. процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД, также подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях Кояшова В.А. вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте и протоколах инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Кояшову В.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом ГИБДД в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Поскольку Кояшов В.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5585 от 15 октября 2022 года ГБУЗ «ЧОКНБ». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» врачом Манзиной К.А., имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.7,7 оборот).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Кояшова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2022 года № 5585 (л.д.7 оборот).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Кояшова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

В силу прямого указания закона, водитель Кояшов В.А., являясь совершеннолетним лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должен был знать, что обращение к нему медицинского работника, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования, носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Кояшов В.А. распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления Кояшова В.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование медицинского работника о прохождении водителем Кояшовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, Кояшов В.А. не выразил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кояшов В.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Кояшова В.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Кояшову В.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3).

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кояшова В.А. в совершении административного правонарушения.

При этом при ознакомлении с процессуальными документами сам Кояшов В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако он данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кояшова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления Кояшовым В.А. автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления Кояшова В.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Кояшовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные Кояшовым В.А. в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Кояшова В.А., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кояшова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Кояшову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кояшова В. А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кояшова В. А. – без удовлетворения.

Судья                            О.В. Макаренко