Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-1102/2022;) от 07.12.2022

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                         12 января 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

    при секретаре Ященко К.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина О.И. к Пархоменко С.Ю. о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки,

    установил:

               Тюнин О.И. обратился в суд с иском к Пархоменко С.Ю. о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

           В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко С.Ю. занял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается его письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Пархоменко С.Ю. собственноручно. В расписке указан срок возврата долга: ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик долг не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата основного долга, процентов и неустойки, которая была предусмотрена распиской в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае не своевременного возврата основного долга, и которая, с учетом её разумного размера, полагает возможным снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты>). Поскольку в расписке не указано взыскание процентов за пользование суммой займа, то полагает, что они должны исчисляться из учетной ставкой Банка России, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с Пархоменко С.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

              Истец Тюнин О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает полностью <данные изъяты>

     Ответчик Пархоменко С.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом <данные изъяты>

    В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, без явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко С.Ю. получил от Тюнина О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подлинного экземпляра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах дела <данные изъяты> Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной ответчиком собственноручно, поскольку обратного ответчиком суду не представлено. В указанной расписке не предусмотрено получение истцом процентов за пользование суммой займа, однако, предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты основного долга <данные изъяты>

Оригинал расписки, представленный истцом в обоснование заявленных требований, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Доказательств возврата денежных средств, ответчиком истцу, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает доказанными обязательства, вытекающие из договора займа, которые не были исполнены должником.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в письменной расписке сторонами не было предусмотрено выплата процентов за пользование займом, то они подлежат исчислению на основании ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В связи с чем, суд не соглашается с размером начисленных истцом процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, поскольку его размер исчислен не за период предоставления займа, а, в том числе, и после него, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку соглашением сторон на случай нарушения возврата денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, то денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом, заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты>, в том числе, с учетом её снижения истцом до <данные изъяты>, суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является физическое лицо, а не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, либо некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела, с целью не допущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до разумных пределов - <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

При этом, тяжелое материальное положение не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по договору займа, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ответчиком Пархоменко С.И. не представлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, так же не опровергнут факт заключения договора займа с истцом, не получения ответчиком денег от истца по договору займа, либо получения их в меньшем, чем указано в расписке, количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком договоров займа; не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа.

Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Пархоменко С.Ю. в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от истица, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, как основная сумма долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Требования Тюнина О.И., - удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Тюнина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Пархоменко С.Ю. в пользу Тюнина О.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Судья                                                           Вертиева И.С. Решение не вступило в законную силу