Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2021 (2-5904/2020;) ~ М-6244/2020 от 20.11.2020

                                                                              Дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                       г.Сергиев Посад,Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.Б. к Кийко Г.М., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и по встречному иску Кийко Г.М. к Мирошниченко Л.Б., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Л.Б. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Кийко Г.М., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка (л.д.29-33 т.3).

В обоснование уточненных требований истец указала, что домовладение №, 1900 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> ранее было под общим кад.№, в котором истцу принадлежало 8/50, а Кийко Г.М. — 42/50 доли. 8/50 долей дома истца были выделены в отдельную часть дома в ДД.ММ.ГГГГ году с присвоением кадастрового номера №, а части дома Кийко Г.М. присвоен КН №. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № установлено, что истица является собственником 8/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 42/50 доли указанного домовладения является Кийко Г.М. Указанный дом располагается на земельном участке площадью 1605 кв.м, огороженном забором.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение между мною и Кийко Г.М., которым произведен реальный раздел данного домовладения. В мировом соглашении указано, что в связи с прекращением обшей долевой собственности на домовладение, право на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу:<адрес> у Мирошниченко Л.Б. сохраняется в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Таким образом, с учетом требований ст. 35 ЗК РФ и 37 ЗК РСФСР и п.4 мирового соглашения, на истца с учетом ее доли дома приходится доля общего участка, в связи с чем истцу необходимо установить границы общего участка при <адрес>. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Артамонову (правопредшественнику Кийко Г.М. — ее отцу и тогда 11/50 долевому сособственнику <адрес> — техпаспорт) был выделен участок при доме «№» площадью 963.97 кв.м, свидетельство на землю ДД.ММ.ГГГГ года (поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году на кадастровый учет под № с границами), т.е. он свою долю от общего участка как собственник 11/50 долей дома уже получил. При этом в границы этого участка без согласия истца была включена площадь 173 кв.м общего земельного участка при <адрес>, который составлял по данным БТИ 847 кв.м, что подтверждается заключением экспертизы. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Артамоновой (предшественнику Кийко Г.М. — ее матери и тогда 11/50 долевому сособственнику <адрес> — техпаспорт) был выделен участок при доме «№» площадью 128.97 кв.м, свидетельство на землю ДД.ММ.ГГГГ года (поставлен на кадастровый учет под № без границ), т.е. она свою долю от общего участка как собственник 11/50 долей дома уже получила.

Участки выделены были Артамонову и Артамоновой именно при домовладении № и в счет доли Артамонова и Артамоновой в общем участке при <адрес>, что доказано тем, что адреса выделенных участков указаны в постановлениях <адрес> (<адрес> находился в тот момент в долевой собственности — техпаспорт) и в границы этих участков 963.97 кв.м входила часть общего участка и часть общего <адрес>, занимаемая Артамоновым, что доказано межевым планом участка 963.97 кв.м, землеустроительным делом. Кроме того, это доказывается подсчетом: по материалам БТИ до ДД.ММ.ГГГГ года при <адрес> числилось 847 кв.м участка, затем Артамонову предоставили 963.97 кв.м участка, а весь участок при <адрес> стал по данным БТИ около 1605 кв.м, следовательно, при выделении Артамонову земли общий участок при <адрес> увеличился всего на 1605 - 847 = 758 кв.м, а ему предоставили 963.97 кв.м, т.е. 963,97 — 758 = 205.97 кв.м ему предоставили от участка площадью 847 кв.м, т.е. он свою долю от общего участка как собственник 11/50 долей дома уже получил. После выдела и постановки Кийко Г.М. как правопреемницы Артамонова (11/50 доля в доме) участка № при <адрес> на кадастровый учет площадью 965 кв.м, оставшаяся площадь участка при <адрес> составила 681 кв.м. Из этой площади 681 кв.м - 129 кв.м приходится на участок № Кийко Г.М. как правопреемницы Артамоновой (11/50 доля в доме). Оставшаяся площадь 552 кв.м должна делиться между Кийко Г.М. и истицей. Поскольку участки в счет 11/50 долей Артамонова (965 кв.м) и 11/50 долей Артамоновой (129 кв.м) в общем участке уже получены в собственность, то остались невыделенными доли 50/50 — 11/50 — 11/50 - 28/50 долей оставшихся сособственников дома, где из 28/50 долей 8/50 принадлежат истцу и 20/50 — Кийко Г.М., которые пропорционально увеличиваются до целой единицы — 8/28 и 20/28 (т.е. 8/50:28/50=8/28 и 20/50:28/50=20/28 соответственно). Учитывая, что при постановке границ участка № при <адрес> Кийко Г.М. на кадастровый учет площадью 965 кв.м в него была включена площадь 173 кв.м от общего участка 847 кв.м при <адрес> без согласия Мирошниченко, то доли в оставшемся участке 552 кв.м должны рассчитываться таким образом, чтобы доля истца не стала меньше, чем 8/50 от площади общего участка 847 кв.м (847х 8/50 = 136 кв.м). Доли в оставшемся участке 552 кв.м оставшихся лиц будут составлять: Мирошниченко 136/552 или 17/69 и Кийко Г.М. 52/69 долей. Таким образом, на истца в оставшемся участке должно приходиться не менее 136 кв.м. Кроме того, Кийко Г.М. подписала в ДД.ММ.ГГГГ году мировое соглашение, в котором согласилась предоставить истцу долю общего земельного участка именно при домовладении № (домовладение № состояло из Лит. А, Б и нескольких литер Г), а другого домовладения на участке нет. Общий земельный участок при домовладении №, постоянным бессрочным пользователем которого является истец, был сформирован в советское время при <адрес> года постройки. Как следует из апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №    № (по аналогичному делу — судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), при признании (перерегистрации) права собственности на долю земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участком не требуется согласия другого сособственника. Поскольку признание (регистрация) права собственности на долю участка в порядке ч. 9.1. и также п. 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является предоставлением земельного участка и вынесения постановления администрации округа о предоставлении участка в собственность в этом случае не требуется. Право гражданина — постоянного пользователя участком на признание права собственности на долю участка в этом случае не может быть поставлено в зависимость от усмотрения сопользователя участком, т.к. закон не ограничивает мое право на переоформление права постоянного пользования в право собственности. Право постоянного пользования участком (вещное право) в установленном законом порядке не было прекращено. Кроме того, сопользователь участка Кийко Г.М. получила бесплатно в собственность долю общего участка от правопредшественников, получивших доли участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому судьба оставшейся доли истца от общего участка тоже должна быть единая — т.е. передача этой доли истцу в собственность. Факт наличия права бессрочного пользования истца земельным участком и формирования участка в советское время подтвержден материалами правового дела БТИ. Однако оформить свое право собственности на участок в несудебном порядке невозможно. УФСГРКК по МО не зарегистрирует, и администрация района не предоставит участок в собственность, т.к. право бессрочного пользования истца долей земельного участка не доказано договором застройки, который не сохранился. Кроме того, предшественники истца стали собственниками доли дома до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец считает, что являясь собственником части жилого дома, она вправе претендовать на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно. В несудебном порядке она не может обратиться за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с тем, что отсутствует договор застройки и, кроме того, Кийко Г.М. не желает подавать совместное заявление о регистрации права долевой собственности, а подача заявления только истцом действующим законодательством не допускается. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 17/69 доли на земельный участок при <адрес>, что соответствует размеру ее доли в праве на дом и приходящейся на нее доле общего участка. Истец является собственником 8/50 доли дома на земельном участке и постоянным пользователем земельного участка при доме, границы которого просит установить. Истец просит признать за ней право собственности на долю 17/69 участка с площадью ее доли не менее 136 кв.м устанавливаемого судом участка при <адрес>, приходящихся на истца (136/So, где So— общая площадь устанавливаемого судом участка), пропорционально доле истца в доме. Предоставление в собственность доли земельного участка при доме закону не противоречит. Стороны являются собственниками одного дома на земельном участке и постоянными пользователями земельного участка при их частях дома. Земельный участок при <адрес> был сформирован до революции, что подтверждается документами. На момент существования земельного участка действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, в соответствии с п. 2 которого отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Просит суд по иску к ответчикам Кийко Г.М. и Администрации Сергиево-Посадского городского округа: установить границы земельного участка площадью 552 кв.м по адресу: <адрес>, по варианту 3, 2, 1 (в порядке предпочтения). По иску к ответчикам Кийко Г.М. и Администрации Сергиево-Посадского городского округа: установить факт владения мною на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>. По иску к ответчикам Кийко Г.М. и Администрации ФИО4-Посадского городского округа: определить доли в праве собственности на участок за Кийко Г.М. и за истцом и признать за истцом право собственности на долю 17/69 земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мирошниченко Н.Б., ее представитель – адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. ФИО5 указал, что установление границ участка предпочтительнее по варианту №2 землеустроительной экспертизы, так ка по варианту №1, границы участка Кийко Г.М., площадью 129 кв.м пересекают строение Кийко Г.М., что недопустимо при установлении границ.

Ответчик Кийко Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Кийко Г.М. по доверенности адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных Мирошниченко Н.Б. уточненных требований, а также не возражала против установления границ участка по варианту № землеустроительной экспертизы. В судебном заседании ФИО6 предъявила встречный иск к Мирошниченко Н.Б. и Администрации ФИО4-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что Кийко Г.М. не возражает против установления границ земельного участка при домовладении по адресу<адрес>. площадью 552 кв.м и признании за Мирошниченко Л.Б. права собственности на 17/69 долей земельного участка.

Указала, что Кийко Г.М. являлась собственником 42/50 долей домовладения по адресу: <адрес>. Данная доля в домовладении принадлежала ей на основании следующих правоустанавливающих документов:

    10/25 долей принадлежала на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; 11/50 долей принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 11/50 долей принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

            Сособственником указанного домовладения являлась Мирошниченко Л.Б. - ответчица по данному делу, ей принадлежало 8/50 долей в домовладении. Апелляционным определением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кийко Г.М. к Мирошниченко Л.Б. о признании доли незначительной, с заменой компенсацией, право общей долевой собственности на домовладение между сторонами было прекращено, сторонам в собственность были выделены части жилого дома (дело 2-707/17).

Кроме того Кийко Г.М. при домовладении на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 129 кв.м, с ка, с КН №. Указанный земельный участок принадлежит Кийке Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом <адрес> реестровый №.

При домовладении по адресу: <адрес> всегда находился земельный участок площадью 825 кв.м., что подтверждается материалами БТИ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кийко Г.М. вступила в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году на земельный участок и часть домовладения после смерти отца- ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ году на часть домовладения и земельный участок после смерти матери- ФИО1. Часть указанного земельного участка уже оформлена в собственность Кийко Г.М., в связи с чем площадь земельного участка при домовладении уменьшилась до 552 кв.м.

Обращаясь в суд, Мирошниченко Л.Б. просит признать за ней право собственности на 17/69 долей. Кийко Г.М. не возражает против размера такой доли и полагает, что за Кийко Г.М. может быть признано право собственности на 52/69 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 552 кв.м, при домовладении по адресу: <адрес>. Поскольку испрашиваемый сторонами земельный участок находился при домовладении и в пользовании прежних хозяев, земельный участок не изъят из оборота, соответственно стороны имеют право приобрести указанный участок в собственность бесплатно. Просит суд признать за Кийко Г.М. права собственности на 52/69 доли на земельного участка общей площадью 552 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.38-41 т.3).

Ответчик Мирошниченко Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кийко Г.М.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35). Ранее в судебных заседаниях возражений по существу заявленных требований от представителя ответчика не поступало.

Третьи лица по основному и встречному иску: ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, представитель УФСГРКиК по Мо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ФИО15 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об установлении границ участка сторон, если границы участка ФИО15 не затрагиваются.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.                            Согласно ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 01 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.        В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.                 До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком. В соответствии п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года - отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.                         В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.    В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.                Согласно п. 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.            Частью 9.1 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.        В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.            Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.            Согласно ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до принятия Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года) в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.    В соответствии с нормами ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Судом установлено, что сторонам по делу Кийко Г.М. и Мирошниченко Л.Б. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> (ранее был под общим кад.№), в котором истцу Мирошниченко Л.Б. принадлежало 8/50, а Кийко Г.М. — 42/50 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-23 т.1).

Апелляционным определением Московского областного суда между Мирошниченко Л.Б. и Кийко Г.М. было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения в натуре, право общей долевой собственности прекращено (л.д.15-18 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на основании утвержденного судом мирового соглашения в собственности Мирошниченко Л.Б. находится жилой дом, площадью 20,5 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> (л.д.24-25 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Кийко Г.М. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м по адресу: <адрес>" (л.д.28-53 т.1), предоставленный отцу Кийко Г.М. – ФИО отдельным Постановлением Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-57 т.1).

Также в собственности Кийко Г.М. находится земельный участок площадью 129 кв.м, с КН № по адресу: <адрес>" (л.д.54-55 т.1), предоставленный матери Кийко Г.М. – ФИО1 отдельным Постановлением Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.58-59 т.1).

Техническими паспортами БТИ на домовладение по адресу: <адрес> топосъемкой, планами границ подтверждается, что фактическая площадь участка при домовладении была 825 кв.м (л.д.61-90 т.1). Земельный участок, предоставленный ФИО в участок при домовладении не входил, что подтверждается межевыми делами на участки с кадастровыми номерами № и № (л.д.153-229 т.1).

По ходатайству истца судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д.251-259 т.2).

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого стороны не оспаривали (л.д.1-24 т.3).

    Согласно выводов эксперта по результатам полевых измерений подготовлен ситуационный план фактического землепользования при домовладении <адрес> (приложение 0.1). Площадь участка по периметру внешних границ составила 1605 кв.м. В фасадной (западной) части граница частично обозначена навалом строительных палет, далее стенами разрушающихся сараев лит.Г4, Г5, калиткой, воротами и забором из профлиста (установлены Кийко Г.М.). Левая (северная) граница обозначена забором, расположенным на укрепленным бетоном уклоне. Зафасадная (восточная) граница обозначена забором. Правая (южная) граница расположена на уклоне и обозначена перепадом высот рельефа с установленной на этом уклоне повалившейся сеткой Рабица. На участке расположено два жилых дома, гараж лит.Гб, кирпичный туалет Г11, кирпичный курятник Кийко Г.М., сараи лит.Г4, Г5. В пользовании Мирошниченко Л.Б. находятся разрушенная часть дома (лит.а2, а5) и разрушающиеся сараи лит.Г4, Г5. В пользовании Кийко Г.М. находятся все остальные строения и сооружения. Экспертом разработаны 4 варианта установления границ земельного участка. Вариант 1 (приложения 1.1 и 1.2) разработан с учетом предложенных кадастровым инженером ФИО9 границ земельного участка Кийко Г.М. площадью 129 кв.м с кадастровым номером №. В оставшихся границах площадь земельного участка в долевую собственность Кийко Г.М. и Мирошниченко Л.Б. составит 552 кв.м. Вариант 2 (приложения 2.1 и 2.2) разработан с учетом устранения чересполосицы с фактическим забором по границе участка к <адрес> участка Кийко Г.М. с кадастровым номером № составит 129 кв.м, а площадь земельного участка в долевую собственность Кийко Г.М. и Мирошниченко Л.Б. составит 552 кв.м. Вариант 3 (приложения 3.1 и 3.2) разработан с учетом того, что по плану участка ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Артамоновой (матери Кийко Г.М.) была выделена трехконтурная территория в западной части участка, а в настоящее время кирпичный гараж лит.Гб и кирпичный туалет Г11 находятся в пользовании только Кийко Г.М. Площадь участка Кийко Г.М. с кадастровым номером № составит 129 кв.м, а площадь земельного участка в долевую собственность Кийко Г.М. и Мирошниченко Л.Б. составит 552 кв.м. Вариант 4 (приложения 4.1 и 4.2) установления границ земельного участка в долевую собственность Кийко Г.М. и Мирошниченко Л.Б. площадью 681 кв.м, включающий в себя участок Кийко Г.М. площадью 129 кв.м с кадастровым номером № был разработан на основании уточненных исковых требований Мирошниченко Л.Б.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Мирошниченко Л.Б. и встречные исковые требования Кийко Г.М. подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, учитывая год постройки домовладения – ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок выделялся правопредшественникам сторон в бессрочное пользование. Конфигурация и площадь земельного участка подтверждаются техническими паспортами БТИ на дом, планами и топосъемками земельного участка. Права смежных землепользователей не нарушаются, что подтверждается экспертным заключением. Суд выбирает вариант № установления границ участка сторон, поскольку указанный вариант соответствует фактическому пользованию, устраивает как истца, так и ответчика, разработан с учетом устранения чересполосицы с фактическим забором по границе участка к <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.60 ЗК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Л.Б. к Кийко Г.М., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, а также встречные исковые требования Кийко Г.М. к Мирошниченко Л.Б., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 552 кв.м по адресу: <адрес>, по варианту №2 землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, со следующими координатами.

Геодезические данные к Варианту 2

Система координат МСК-50

вариант границ участка Кийко Г.М. с кадастровым номером №
№	I    х	I    Y	Точность	дир.угол	длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь:	129	кв.м
вариант границ участка в долевую собственность Кийко Г.М.				М. и Мирошниченко Л.Б.
№	I    х	I    Y	Точность	дир.угол	длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь:	552	кв.м

Установить факт владения Мирошниченко Л.Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>

Признать за Мирошниченко Л.Б. право собственности на 17/69 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 552 кв.м.

Признать за Кийко Г.М. право собственности на 52/69 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 552 кв.м.

         Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  С.Н. Пчелинцева