Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-1091/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1082/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002162-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года        г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мальцеву К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву К.С. о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗВХР119986 от 23 октября 2022 года в размере 15 655 рублей                      02 копейки, которая состоит из основного долга – 15 445 рублей 99 копеек, процентов за пользование займом за период с 23 октября 2022 года по                  24 июля 2023 года в размере 108 рублей 22 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 100 рублей 81 копейка; а также о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 15 445 рублей 99 копеек, начиная с 25 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA LADA, 2011 года выпуска, кузов (коляска)                                                № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 37 800 рублей 00 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2022 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком заключен договор займа № ЦЗВХР119986, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 31 500 рублей 00 копеек под 83,95% годовых сроком возврата 21 октября 2022 года, ответчик нарушил условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 15 655 рублей 02 копейки.

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратил.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от               21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком 23 октября 2022 года заключен договор потребительского займа № ЦЗВХР119986 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 31 500 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) сроком возврата займа – 21 октября 2023 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 83,95% годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставить кредитору в залог транспортное средство.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

При подписании договора ответчик Мальцев К.С. выразил согласие с общими условиями договора, подтвердил, что ознакомился с ними.

Согласно графику платежей погашение задолженности по договору займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 948 рублей 00 копеек, дата платежа – 21 число каждого месяца, последний платеж в размере 3 950 рублей 20 копеек подлежит уплате 21 октября                2023 года.

При подписании договора займа ответчик дал поручение истцу перечислить из суммы займа 1 500 рублей 00 копеек ИП Кецлах Ж.Ж.

Платежным поручением № 415430 от 23 октября 2022 года подтверждается перечисление истцом ИП Кецлах Ж.Ж. денежных средств в указанной сумме.

Факт получения денежных средств Мальцевым К.С. по договору займа подтвержден справкой, которым удостоверен факт проведения транзакции по выдаче займа на банковскую карту ответчика в сумме 30 000 рублей                      00 копеек.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался микрокредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года                  № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Ответчик Мальцев К.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору микрозайма по состоянию на 24 июля 2023 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24 июля              2023 года по договору займа составляет 15 655 рублей 02 копейки, которая состоит из основного долга – 15 445 рублей 99 копеек, процентов за пользование займом за период с 23 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 108 рублей 22 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 100 рублей 81 копейка.

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 23 октября 2022 года полная стоимость кредита с обеспечением не должна превышать 110,061%).

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря              2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного сторонами.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Мальцева К.С. процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 15 445 рублей 99 копеек, начиная с 25 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного обязательства Мальцева К.С. обеспечено залогом транспортного средства - ЛАДА 211440 LADA SAMARA LADA, 2011 года выпуска, кузов (коляска)                                    № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогового имущества внесена запись о залоге данного автомобиля в пользу истца.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от           23 августа 2023 года указанное транспортное средство с 19 мая 2021 года зарегистрировано на имя ответчика.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA LADA, 2011 года выпуска, кузов (коляска)                       № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, посредством продажи с публичных торгов, при этом, не усматривая оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 37 800 рублей 00 копеек, поскольку такая цена подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Так, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября                 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, а начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 626 рублей                20 копеек (платежное поручение № 378613 от 24 июля 2023 года).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов по направлению копии иска подлежат взысканию денежные средства в размере 115 рублей 50 копеек (список № 90 внутренних почтовых отправлений от 17 августа 2023 года, кассовый чек от 17 августа 2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мальцеву К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева К.С. (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа № ЦХВХР119986 от 23 октября 2023 года в размере 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки, которая состоит из основного долга – 15 445 (пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 99 копеек, процентов за пользование займом за период с 23 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 108 (сто восемь) рублей 22 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере                   100 (сто) рублей 81 копейка.

Взыскать с Мальцева К.С. (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) проценты по договору займа № ЦХВХР119986 от 23 октября 2023 года в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере                15 445 (пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 99 копеек, начиная с 25 июля 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Мальцева К.С. (паспорт № №) перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) по договору займа                                 № ЦХВХР119986 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA LADA, 2011 года выпуска, кузов (коляска)                      № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Мальцева К.С. (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2023 года.