Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-3460/2020;) ~ М-3377/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-35/2021

55RS0004-01-2020-004848-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                             город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» к Чешегорову Дмитрию Александровичу, о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (арендодатель) и Чешегоровым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № в соответствии с условиями которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1 078,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан освободить и передать по акту приема-передачи арендодателю объект аренды. В адрес арендатора были направлены обращения о расторжении договора аренды нежилого помещения и погашения задолженности: обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное Чешегоровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное сторожем на объекте аренды Ермолаичевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Чешегорова Д.А. и по адресу нахождения объекта аренды.

С указанной даты и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться помещениями, не внося арендную плату в полном объеме.

За период действия договора у арендатора образовалась задолженность по договору аренды.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Чещегорова Д.А. в пользу МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 038 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 130 рублей 03 копейки, задолженность за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 426 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 529 рублей 14 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 433 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Также просил обязать Чешегорова Д.А. освободить и передать истцу в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1 078,70 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Н.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом доводов уточненного иска.

Ответчик Чешегоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП, муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» (арендодатель) и Чешегоровым Д.А. (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды №-А нежилого помещения.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (нежилые помещения № согласно поэтажного плана строения, литера №), для целевого назначения – административно-хозяйственная деятельность, площадью 1 078,7 кв.м. (п. 1.1)

Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора, арендатор за пользование помещениями в течение срока аренды производит ежемесячную арендную плату и коммунальные услуги. Сумма, подлежащая уплате за пользование нежилыми помещениями составляет 53 517 рублей ежемесячно, оплачивается авансом не позднее 1 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Затраты арендодателя на коммунальные платежи не включены в сумму арендной платы, рассчитываются исходя из фактической стоимости услуг снабжающих организаций в течение календарного месяца. Сумма оплаты за коммунальные услуги за каждый календарный месяц определяется расчетным путем исходя из показаний прибора учета, установленных на арендуемом объекте по тарифам, установленным обслуживающими организациями, а при отсутствии таких приборов – на основании выставленных счетов обслуживающих организаций, пропорционально арендуемой площади объекта в составе здания. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором по факту оказания услуг за прошедший месяц, на расчетный счет или в кассу арендодателя (п. 3.4.1, 3.5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором платежей, в сроки установленные настоящим договором, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки оплаты.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

В адрес арендатора истцом были направлены обращения о расторжении договора аренды нежилого помещения и погашения задолженности: обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное Чешегоровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное сторожем на объекте аренды Ермолаичевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Чешегорова Д.А. и по адресу нахождения объекта аренды.

Истец, ссылаясь на то, что он осуществляет полномочия собственника и выгодоприобретателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик продолжает занимать указанное нежилое помещение, обратился в суд с настоящим иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, а также о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку исполнения обязхательств.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правоотношения, возникшие по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 038 рублей 09 копеек, задолженности за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 943 рубля 13 копеек.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактической пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенной нормы при прекращении договора аренды, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором и взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном соответствующим договором.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался производить арендную плату в размере 53 517 рублей ежемесячно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить платежи на сумму 705 981 рубль 22 копейки, из них платежи до окончания срока договора аренды в размере 428 038 рублей 09 копеек, 277 943 рубля 13 копеек – платежи за фактическое пользование нежилым помещением. В счет погашения задолженности ответчиком внесены платежи на сумму 273 517 рублей. Задолженность составляет 432 464 рубля 22 копейки, из которой задолженность по арендной плате 428 038 рублей 09 копеек, задолженность за фактическое пользование нежилым помещением 4 426 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные договором, до фактического возврата имущества арендодателю, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 038 рублей 09 копеек, а также за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 426 рублей 13 копеек.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом. Расчет судом проверен, признан верным, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании актов сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет фактур, счетов на оплату, расчета задолженности, за период пользования нежилыми помещениями задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика составляет 51 433 рубля 05 копеек.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в суд не представлено.

Суд находит доказанным начисление ресурсоснабжающей организацией оплаты за использованную энергию в указанном размере в нежилом помещении, расположенном в <адрес>, арендованном ответчиком. Исходя из положения вышеназванных правовых норм, соглашения сторон в договоре аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по возмещению расходов на электроэнергию в размере 51 433 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания договорной неустойки, исходя из завышенности размера неустойки, несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении ее размера до суммы 129 565 рублей. Данный размер неустойки суд находит разумным и в полной мере соответствующим объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон. Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты денежных средств за фактическое использование недвижимым имуществом составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 529 рублей 14 копеек.

С учетом вышеизложенного, использование ответчиком недвижимого имущества, невнесение платы за его использование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чешегорова Д.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 529 рублей 14 копеек.

Требование истца в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.4.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном прекращении договорных отношений.

Основанием для обращения в суд послужило то, обстоятельство, что ответчик Чешегоров Д.А. после окончания срока договора аренды, в том числе после получения требования об освобождении спорных помещений, действий по передачи собственнику нежилых помещений не предпринял, имея задолженность по арендной плате.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды в части освобождения спорного имущества и передачи его собственнику по окончанию срока договора аренды. Ответчиком доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по освобождению и передачи помещений является основанием для возложения на него обязанностей по передаче нежилых помещений истцу, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд устанавливает срок исполнения настоящего решения суда в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

При невозможности исполнения решения в срок по объективным причинам ответчик Чешегоров Д.А. не лишен права обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска при первоначально заявленных исковых требований составляет 8 633 рубля.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 614 991 рубль 41 копейка (428 038 рублей 09 копеек +129 565 рублей + 4 426 рублей 13 копеек + 1 529 рублей 14 копеек + 51 433 рубля 05 копеек), размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 9 350 рублей.

Соответственно разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей оплате, что составляет 717 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чешегорова Дмитрия Александровича в пользу муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная недвижимость» задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 038 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 565 рублей, задолженность за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 426 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 рублей 14 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 433 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 633 рубля.

Обязать Чешегорова Дмитрия Александровича вернуть муниципальному предприятию <адрес> «Муниципальная недвижимость» нежилые помещения №, общей площадью 1078,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переданные Чешегорову Д.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чешегорова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 717 рублей    .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.