Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2023 ~ М-673/2023 от 27.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1676/2023

УИД 43RS0001-01-2023-000631-03

12 апреля 2023 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина С. Ю. к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Шереужеву А. У. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин С. Ю. (далее – Золотухин С.Ю., Истец) обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Шереужеву А. У. (далее - Шереужеву А.У.) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства. В обоснование иска указано, что является собственником транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}. Указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}. Согласно сведениям открытой базы данных ФССП РФ, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} наложен запрет на регистрационный действия на указанный автомобиль. Автомобиль находится по адресу: {Адрес изъят}, и используется собственником Золотухиным С.Ю. За регистрационным действиями после заключения договора купли-продажи не обращался в связи с отсутствием его на территории РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 223, 235 ГК РФ просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}.

В судебное заседание истец Золотухин С.Ю. не явился, извещен о дате и времени судебного заявления, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шереужеву А.У. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУФССП по Московской области, ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировский области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное в отношении Шереужеву А.У. Остаток основного долга по исполнительным производствам составляет 398 090 руб.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что Зототухину С.Ю. в удовлетворении заявления о постановке на регистрационный учет автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационный действия на основании постановления от {Дата изъята}.

Согласно договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, между Шереужевым А.У. (продавец) и ООО «РОЛЬФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, который был передан новому собственнику ООО «РОЛЬФ».

{Дата изъята} между ООО «РОЛЬФ» и Золотухиным С.Ю. заключен договор купли-продажи {Номер изъят}. Согласно указанному договору Золотухин С.Ю. получил на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}. Согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} указанный автомобиль передан Золотухину С.Ю.

{Дата изъята} Золотухин С.Ю. в соответствии с требованиями закона застраховал автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят} в АО «Макс», о чем в материалах дела имеется страховой полис серии {Номер изъят}.

Также в материалы дела представлен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО «РГС Банк» и Золотухиным С.Ю. и договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого является автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положением ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности.

Как следует из представленных в материал дела доказательств, Золотухин С.Ю. приобрел автомобиль, о чем был заключен договор купли-продажи от {Дата изъята}, с указанного периода истец является законным владельцем автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент продажи Шереужевым А.У. ({Дата изъята}) и приобретения истцом ({Дата изъята}) спорного транспортного средства запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Шереужева А.У. не имелось, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и Золотухиным С.Ю. не имеется, указанный договор недействительным не признан.

Поскольку автомобиль Золотухиным С.Ю. приобретен в порядке, установленном законом, а наложение запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Золотухина С. Ю. (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить.

Снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия с транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, цвет ярко-белый.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова