Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2021 ~ М-1178/2021 от 22.03.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001600-24

Дело № 2- 2194/2021                                 13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокейчева А.В. об отмене нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2021 года Петров Григорий Леонидович, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной Ольги Владимировны на основании заявления Морозова А.М., совершил нотариальное действие по обеспечению доказательств (осмотр письменных доказательств) - содержание смартфона марки Samsung Galaxy Note 8, номер модели SM –N950F, представленный Морозовым А.М., а именно: скриншоты, содержащие переписку между пользователями программы WhatsApp, номер абонента +7911-914-05-82 и Морозовым А.М. в период с 14.03.2017 по 21.08.2017, а также платежные поручения, находящиеся в приложении «Галереи».

Результаты осмотра зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств от 13.02.2021 года на бланке 78 АБ 97 5621, о чем в реестр нотариусом внесена запись № 78/71-н/78-2021-4-156.

Заявитель полагает, что Протокол осмотра доказательств составлен с нарушением требований законодательства, а именно:

- в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, Протокол осмотра доказательств составлен без вызова заинтересованных лиц. При этом при совершении нотариального действия у ВРИО нотариуса Петрова Г.Л. имелась возможность определить состав участников судебного дела путем получения от Морозова А.М. соответствующих объяснений;

- в момент проведения осмотра доказательства отсутствовали обстоятельства, в результате которых обеспечение такого доказательства не терпит отлагательств. В связи с изложенным, заявитель просит суд:

- отменить вышеуказанное нотариальное действие ВРИО нотариуса Петрова Г.Л. по обеспечению доказательства (осмотр письменных доказательств) от 13.02.2021 года.

Представитель заявителя Мокейчева К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу изложила также в письменных возражениях на отзыв нотариуса от 10.09.2021 года.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Горошина О.В. и нотариус Петров Г.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Нотариус Горошина О.В. представила отзыв на заявление, в котором просила Мокейчеву А.В. в удовлетворении заявления отказать, поскольку Петров Г.Л. и.о. нотариуса Санкт-Петербурга совершил нотариальное действие по просьбе заявителя Морозова А.М. в полном соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. Указала на то, что информация, хранящаяся в смартфоне, объективно выражена только в электронном виде, смартфон является устройством повышенной сложности, и информация из его памяти может исчезнуть по причине, не зависящей от воли пользователя, например, при поломке или попадания вируса. Таким образом, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра письменных доказательства могло привести к утрате данного доказательства (л.д. 53-56).

Заинтересованное лицо Морозов А.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых уведомлений, заинтересованное лицо не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова А.М.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив возражения нотариуса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела установлено, 13.02.2021 года Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В., на основании заявления Морозова А.М., поступившего 13.02.2021 года, в целях обеспечения доказательства произведен осмотр письменного доказательства - содержания смартфона марки Samsung Galaxy Note 8, номер модели SM –N950F, представленный Морозовым А.М., а именно: скриншоты, содержащие переписку между пользователями программы WhatsApp, номер абонента +7911-914-05-82 и Морозовым А.М. в период с 14.03.2017 по 21.08.2017, а также платежных поручений, находящихся в приложении «Галереи». Осмотр производился без извещения сторон.

При этом в заявлении Морозова П.М. об обеспечении доказательства содержится просьба произвести данное нотариальное действие безотлагательно и в отсутствие заинтересованных лиц, т.к. имеются основания полагать, что представление доказательства в дальнейшем станет невозможным или затруднительным (л.д. 57-71).

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» -

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

    Однако, из представленного заявления, а также самого Протокола осмотра письменного доказательства не представляется возможным установить, каким критерием руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства, не терпит отлагательства, из чего сделан вывод о том, что представление доказательства впоследствии станет невозможным. Нотариусом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о возможном повреждении либо уничтожении письменного доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 -

при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы

    Такая информация не были проверена нотариусом и не зафиксирована ни в заявлении Морозова А.М., ни в самом протоколе. При этом на дату осмотре доказательства, в Приморском районном суде Санкт-Петербурга на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-7357/2020 по иску Мокейчева А.В. к Морозову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Морозова А.М. к Мокейчеву А.М. о признании Договора займа незаключенным. Доказательство, за обеспечением которого Морозов А.И. обратился к нотариусу, подлежало представлению в указанное гражданское дело. Таким образом, Морозову А.М. был достоверно известно заинтересованное лицо, а нотариус имел объективную возможность определить состав участников судебного спора путем получения от Морозова А.М. соответствующего объяснения (л.д. 14-18).

Таким образом, не извещение заинтересованного лица является нарушением требования ч. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя о том, что фактически, нотариусом произведен осмотр не письменного, а вещественного доказательства.

Как следует из ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом, нотариус производил осмотр содержания смартфона, так называемых «скриншотов» - снимков с экрана, но не осуществлял осмотр непосредственного приложения для обмена сообщениями WhatsApp, т.е. не совершал вход в указанное приложение, осмотр телефонной книжки Морозова А.М., содержащий номера телефонов и наименования абонентов, нотариус не установил кем были выполнены данные снимки, с экрана какого устройства. Таким образом, не ясно как нотариус пришел к выводу о том, что осмотренные изображения являются «скриншотами» - снимками экрана данного смартфона, на котором было выведено изображение с письменными сообщениями и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при осмотре доказательства нотариусом допущены существенные нарушения в связи с чем, имеются правовые основания для отмены совершенного нотариального действия.

      Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.02.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №78/71-░/78-2021-4-156.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: