Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2022 ~ М-532/2022 от 14.02.2022

    УИД 23RS0014-01-2022-000775-45

к делу № 2-2060/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края         06 октября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре Ермоленко Т.С.

с участием истца Киселева Д.С.

представителя ответчика – адвоката Белобровой Я.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д. С. к Бакаеву А. АлексА.у о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Киселев Д.С. обратился в суд с иском к Бакаеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на ремонт принадлежащих ему на праве собственности квартир, расположенных по адресу: <адрес> №. Начиная с 14 июня 2019 года, он выплатил ответчику денежные средства в качестве аванса на покупку материалов и в счет будущего выполнения ремонтных работ в общей сумме 334 873 рубля.

29 августа 2019 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи чеков и квитанций покупки ремонтно-строительных материалов по договору подряда на ремонт квартир (57 чеков на сумму 84 774, 90 рубля).

21 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-сдачи ремонтно-строительных работ в <адрес>. Оплата стоимости выполненных работ в размере 85 430 произведена полностью.

Стоимость работ по <адрес> составила 66 280 рублей, однако ответчик исполнять свои обязательства по договору отказался, не мотивировав свой отказ, более того в квартире не хватало строительного материала, купленного предварительно (межкомнатной двери, ламината, обоев). Дальнейшие просьбы и требования доделать работы не дали положительного результата, требования вернуть денежные средства за невыполненные работы ответчик также игнорирует.

Заключение строительной экспертизы показало, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для завершения ремонтных работ и выполнения условий договора подряда от 14 июня 2019 года, составляет 46 568, 38 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, все сроки истекли, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец в период задержки выполнения договора со стороны ответчика, не мог пользоваться жилым помещением, в соответствии с его предназначением, однако был вынужден оплачивать коммунальные платежи, неся, таким образом, бремя неосновательных убытков, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение их ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 12 июня 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба - стоимость невыполненных/оплаченных работ и отсутствующих материалов в размере 46 568, 38 рублей; неустойку в размере 66 280 рублей, понесенные убытки в размере 18 858, 73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей; расходы по проведению технического обследования в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.         

Истец Киселев Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ему пришлось снимать квартиру, а также нести бремя по оплате коммунальных платежей, что является убытками.

Ответчик Бакаев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21 июля 2022 года ответчик Бакаев А.А. 13 июля 2022 года снят с регистрационного учета по месту жительства.

Место пребывания ответчика неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает.        

Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, при наличии сведений о не проживании ответчика Бакаева А.А. по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Динского филиала № 4 КККА Белоброва Я.С., в судебном заседании в части взыскания основного ущерба полагалась на усмотрение суда, в части неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также полагала завышенными требования в части компенсации морального вреда, в части убытков просила отказать, полагая их необоснованными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.        

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.         

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.                                                    В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 14 июня 2019 года между Киселевым Д.С. «заказчик» и Бакаевым А.А. «подрядчик» был заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> 81, согласно которому подрядчик обязуется, по заданию заказчика, своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы в квартире по адресу: 1. РФ, <адрес> (далее объект 1); 2. <адрес> (далее объект 2). В соответствии с Перечнем производимых работ (приложение 1) и Сметой на ремонтные работы (Приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора содержание работ определяется Перечнем производимых работ и Сметой, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора. Работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение 2).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 47 000 рублей, в соответствии со сметой (Приложение 2) (п. 3.2). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере 100% стоимости работ (за вычетом авансового платежа).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику. Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам, в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. В этом случае составляется двухсторонний акт (протокол) с перечнем недостатков работ и сроком их устранения.

Во исполнение вышеуказанного договора 14 июня 2019 года истцом ответчику была передана сумма аванса на покупку строительных материалов в размере 47 000 рублей, что подтверждается распиской Бакаева А.А. о принятии аванса по договору подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> 81, согласно которой Бакаев А.А. также обязался предоставить квитанции и чеки покупки материалов.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по счету дебетовых карт Киселева Д.С. Visa Classic за период с 17 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года и MasterCard Mass за период с 01 октября 2019 года по 03 октября 2019 года с его карт осуществлены переводы на карту ответчика в общей сумме 334 873 рубля.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Согласно акту приема передачи чеков-квитанций покупки ремонтно-строительных материалов к договору подряда от 14 июня 2019 года, на выполнение строительных работ от 29 августа 2019 года Бакаевым А.А. передано Киселеву Д.С. 57 чеков на сумму – 84 774, 90 рубля.

    Из акта сдачи-приема по договору на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> от 21 сентября 2019 года следует, что строительно-ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены и приняты 21 сентября 2019 года. Оплата произведена полностью.

Указанные выше обстоятельства, условия договора, согласно которым Бакаев А.А. при его заключении стремился к извлечению прибыли, а также скриншоты страниц в ИТС «Интернет» об оказании им услуг по монтажу отопления, водоснабжения, установки сантехники, теплого пола, подтверждают, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, а также, что сторонами фактически заключен договор на выполнение строительных работ, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.    

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика стоимость работ по <адрес> составила 66 280 рублей, однако ответчик исполнять свои обязательства по договору в отношении данной квартиры отказался, не мотивировав свой отказ, также в квартире не отсутствовал строительный материал, купленного предварительно (межкомнатной двери, ламината, обоев).

Дальнейшие просьбы и требования закончить троительные работы не дали положительного результата.

С целью определения соответствия работ по договору подряда по <адрес> определения стоимости невыполненных работ, истец обратился в ООО «Золотой телец».

Согласно заключению ООО «Золотой телец» № 44/20 от 28 сентября 2020 года, в процессе исследования на объекте по адресу: <адрес>, было установлено, что фактически выполнены не все виды работ, предусмотренные договором подряда от 14 июня 2019 года. Не выполнены виды работ на сумму 38 900 рублей. Фактически отсутствует межкомнатная дверь в ванну стоимостью 4 500 рублей, указанная как купленная в акте от 21 сентября 2019 года. Установлено, что количество имеющегося материала в наличии на объекте не хватит для выполнения условий договора подряда от 14 июня 2019 года в полном объеме. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для завершения ремонтных работ и выполнения условий договора подряда от 14 июня 2019 года, составляет 46 568, 38 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, достоверным и относимым, поскольку заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, является научно-аргументированным и согласуется с иными материалами дела, подтверждающими факт некачественного оказания ответчиком обязательств по договору, заключенного между сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Из ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и доказательств выполнения ремонтно-строительных работ в <адрес>, предусмотренных договором подряда от 14 июня 2019 года, приемо-сдаточный акт ответчиком также не представлен.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 Гражданского кодекса РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным нарушением договора признается нарушение одной стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого эта сторона лишается возможности получить то, на что рассчитывала при заключении договора.

Последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, наступают при нарушении, как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков.

В п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ указывается, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

28 октября 2020 года истцом в адрес ответчика Бакаева А.А. была направлена претензия о том, что истец расторгает договор подряда от 14 июня 2019 года, с требованиями в 10-дневный срок доделать невыполненные работы и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 160 356, 48 рублей, а также компенсировать плату за аренды квартиры в размере 42 000 рублей, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец 28 октября 2020 года направил ответчику уведомление с требованием в 10-дневный срок доделать невыполненные работы, предусмотренные договором подряда и вернуть денежные средства, полученные в виде авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике. Последним не были представлены доказательства по обоснованию позиции об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что взятые на себя по договору подряда от 14 июня 2019 года обязательства в отношении ремонтно-строительных работ в <адрес> ответчиком не исполнены в полном объеме, а выполненные работы выполнены некачественно, истец вправе требовать расторжения договора, а также взыскании стоимости работ и материалов необходимых для завершения ремонтных работ и выполнения условий договора подряда, таким образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по договору в размере 46 568, 38 рублей.    

Помимо этого, ответчик нарушил сроки окончания ремонтных работ. Доказательств того, что нарушение сроков вызвано действиями истца либо не зависели от ответчика, ответчиком суду не представлено.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, потребитель в данном случае вправе требовать взыскания с Бакаева А.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку, расчет которой произведен за период с 14 июля 2019 года (срок завершения работ п. 2.3. договора) по 12 января 2022 года (составление искового заявления) 914 дней в размере 66 280 рублей, из расчета (66 280 рублей (стоимость работ по <адрес>) х 3% х 914 дней), но в переделах стоимости работ – 66 280 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ними соглашается и признает арифметически верными, ответчик данные расчеты не опроверг.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.                         Как следует из разъяснений п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.            В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.                                В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).    Поскольку Бакаев А.А. нарушил обязательства по договору подряда в части нарушения срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований Киселева Д.С. о взыскании неустойки.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности платы за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с Бакаева А.А. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов до 40 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            Размер штрафа в данном случае составляет 48 284, 19 рубля ((46 568, 38 рублей + 40 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 858, 73 рублей, связанных с оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг, суд считает необоснованным, так как обязанность оплаты данных услуг Жилищным кодексом РФ возложена на собственника или нанимателя жилого помещения, и в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не зависит от использования собственниками, нанимателями и иными лицами помещений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, признанные судом необходимыми расходы.        

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Истец понес затраты в размере 12 000 рублей на проведение экспертизы № 44/20 по договору № 38/20 от 27 сентября 2020 года (л.д. 51-55).

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.            

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 097, 05 рублей.         

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселева Д. С. к Бакаеву А. АлексА.у о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 12 июня 2019 года, заключенный между Киселевым Д. С. и Бакаевым А. АлексА.ем.                        Взыскать с Бакаева А. АлексА.а в пользу Киселева Д. С. стоимость невыполненных работ по договору в размере 46 568 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 284 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 19 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с Бакаева А. АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края             подпись        Вишневецкая М.В.