Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 ~ М-302/2020 от 29.07.2020

Дело №

                                                              Р е ш е н и е

                                             Именем Российской Федерации

сел.Тлярата                                                                                  21 сентября 2020 года

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе

            председательствующего судьи: Магомедова Н.Г.,

            при секретаре помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

                                                          У с т а н о в и л:

         ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,088,000,00 руб. под 10,50% годовых на покупку готового жилья. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 151 125 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 955 руб. 63 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 64, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 664 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, судом извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в заочном производстве.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 088 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10,50    годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключив кредитный договор, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Из расчета истца следует, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 151 125 руб. 72 коп., в том числе основной долг 1 019 465 руб. 44 коп., проценты в размере 87 752 руб. 63 коп, неустойка в размере 43 908 руб.14 коп. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, и полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение кредита, не выполняет.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком ФИО1 просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога – квартиры общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2 080 000 руб., соответственно продажная цена должна быть установлена в размере 1 664 000 руб. (80%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного подлежит возврату, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 955 руб. 63 коп.

Также подлежит взысканию стоимость услуг по составлению отчёта о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «Мобильный оценщик», в размере 579 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                                      Р е ш и л:

    Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

     Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 151 125 руб. 72 коп., в том числе основной долг 1 019 465 руб. 44 коп., проценты в размере 87 752 руб. 63 коп, неустойка в размере 43 908 руб.14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 955 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 664 000 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                                                                                            Н.Г. ФИО1