Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12879/2019 от 30.09.2019

Судья Фомина И.А. адм. дело № 2а-3778/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «15» октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего    Шилова А.Е.,

    судей                Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре        Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33а–12879/2019 по апелляционной жалобе Садовничева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовничев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Малышевой Н.А., ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2013 в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении него возбуждено исполнительное производство № 39319/13/38/63 о взыскании в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 38 806,53 руб.

21.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Малышевой Н.А. обращено взыскание на денежные средства Садовничева А.А. в размере 40 022,99 руб., находящиеся на счёте № в АО «Альфа-Банк».

По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку денежные средства, находящиеся на счёте №, не являются его имуществом, поскольку принадлежат банку, как и сама кредитная карта, поэтому судебный пристав обратил взыскание на имущество АО «Альфа-Банк».

Кроме того, денежные средства, находящиеся на указанном счёте в АО «Альфа-Банк», не являются его доходом, так как относятся к обязательствам перед кредитором. При этом арест счёта повлечет для него дополнительные убытки, связанные с начислением Банком процентов и штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Садовничев А.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 по исполнительному производству № 39319/13/38/63; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Малышеву Н.А. снять взыскание с кредитного счёта №, открытого в АО «Альфа-Банк»; обязать ОСП Ленинского района г. Самары компенсировать убытки и моральный вред, который он понёс в результате незаконных действий сотрудников отдела судебных приставов.

    Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Садовничева А.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Садовничев А.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 по исполнительному производству № 39319/13/38/63, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Малышеву Н.А. снять взыскание с его кредитного счёта № в АО «Альфа-Банк».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Садовничева А.А. – Пухо И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

    Представитель ОСП Ленинского района г. Самары – судебный пристав-исполнитель Трусикова Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя административного истца, возражения на жалобу представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как видно из материалов дела, 04.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного 17.04.2013 мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области по делу № 2-4972/09 в отношении должника Садовничева А.А., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 39319/13/38/63 о взыскании с Садовничева А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 38 806,53 руб.

    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Установлено, что в добровольном порядке должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлено.

    Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

21.05.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Малышевой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 40 022,99 руб., находящиеся на счёте в АО «Альфа-Банк», из которых основной долг 37 306,53 руб., исполнительский сбор в размере 2 716,46 руб. Данное постановление было направлено для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1), а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Установлено также, что Банк уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № указав также на недостаток денежных средств на данном счете.

Доводы административного истца о том, что на основании оспариваемого постановления был заблокирован его счёт, в связи с чем он лишён возможности пользоваться счётом, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из оспариваемого постановления от 21.05.2019, взыскание обращено на денежные средства в размере 40 022,99 руб., а не на счет. В выписке банка указано, что сумма блокировки составляет 40 022,99 руб., то есть в размере задолженности по исполнительному производству.

Довод Садовничева А.А. о том, что счёт является кредитным, денежные средства на счете являются собственностью банка, а не доходом должника, судом обоснованно не принят во внимание.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что кредитный счет административного истца к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АО «Альфа-Банк» на счёте №.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы должника, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

    Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Разрешая заявленные Садовничевым А.А. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Малышевой Н.А. от 21.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, пришёл к правильному выводу, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы Садовничева А.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, не опровергают выводы суда, изложенные в судебном решении, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовничева А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи