Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2022 от 06.07.2022

Судья Сааринен И.А. № 12-125/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.08.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующей в интересах Ведягиной Ж. В., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ведягиной Ж. В.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2022 Ведягина Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С постановлением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в постановлении не изложено событие правонарушения в части совершенных подзащитной виновных действий. В нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) с учетом позиции, изложенной в постановлении Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 20.09.2016 по делу "Карелин против России" в судебном заседании отсутствовал прокурор. В связи с этим функции обвинения взял на себя суд, чем нарушено право подзащитной на справедливое судебное разбирательство. Дело возбуждено в нарушение ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции, гарантирующих свободу мысли и слова. Обоснованность ограничения данного права не подтверждена. Независимые доказательства в деле отсутствуют, лингвистическая экспертиза не проводилась. Заключение о наличии в сети Интернет недостоверной общественно значимой информации не является доказательством по делу. Факт открытого доступа к странице Ведягиной Ж.В. не установлен. Возможность применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ не выяснялась.

Заслушав Ведягину Ж.В., ее защитника - адвоката (...) поддержавших и дополнивших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения вмененного административного правонарушения, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 руб.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ отнесено к ведению Совета Федерации.

Указами Президента РФ от 21.02.2022 №№ 71 и 72 Донецкая Народная Республика (далее - ДНР) и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) признаны суверенными независимыми государствами.

В силу ратифицированных Федеральными законами от 22.02.2022 № 15-ФЗ и от 22.02.2022 № 16-ФЗ Договоров от 21.02.2022 о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ЛНР, РФ и ДНР Договаривающиеся Стороны совместно принимают все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывают друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 № 35-СФ Президенту РФ дано согласие на использование Вооруженных Сил РФ за пределами РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В силу ст. 27 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" граждане, препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Основанием привлечения Ведягиной Ж.В. к административной ответственности послужили выявленные 08.04.2022 в период времени с 16.00 час. по 17.30 час. при проведении контрольного мероприятия в помещении ЦПЭ МВД по Республике Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15) следующие обстоятельства. Ведягина Ж.В., проживающая по адресу: (.....), разместила в сети Интернет в социальной сети (...) записи, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в Украине в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности:

(...)

(...)

(...)

(...)

Указанные обстоятельства и вина Ведягиной Ж.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом наблюдения электронного ресурса со снимками экрана монитора; справкой оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Карелия о принадлежности электронной страницы; сведениями о привлечении Ведягиной Ж.В. к административной ответственности; рапортом о выявлении правонарушения; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями Ведягиной Ж.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Ведягина Ж.В. не выразила возражений в отношении вмененного ей противоправного деяния, от дачи объяснений отказалась.

Принадлежность электронной страницы и факт намеренного размещения на ней в социальной сети в открытом доступе указанных выше сведений Ведягина Ж.В. подтверждает, объясняя свои действия выражением своей гражданской позиции (л.д. 39).

В связи с очевидностью выявленного правонарушения объективной необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы или привлечения специалиста не усматривается. Ходатайств о проведении по делу соответствующих специальных исследований Ведягина Ж.В. и ее защитник не заявляли.

Доводы жалобы о нарушении возбуждением настоящего дела закрепленных Конвенцией и Конституцией РФ прав Ведягиной Ж.В. подлежат отклонению, поскольку она не лишена права на выражение своего мнения с соблюдением действующего законодательства.

Ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ Ведягина Ж.В. не привлекалась, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о наличии в действиях пользователя социальной сети состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не имеется.

Выявленное правонарушение, выраженное в ряде публикаций дискредитирующего характера, не может быть признано малозначительным. Вместе с тем, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу назначено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается. При наличии затруднений в уплате административного штрафа, вызванных материальным положением, Ведягина Ж.В. не лишена права в порядке ст. 31.5 КоАП РФ обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа.

Нарушений процессуальных требований, дающих основания для отмены или изменения судебного постановления, не допущено. По смыслу позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ от 20.09.2016 по делу "Карелин против России", дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием не должностного лица прокуратуры, а процессуального оппонента лица, в отношении которого ведется производство по делу, в целях обеспечения разумных состязательных начал процесса и его объективности.Положения КоАП РФ непосредственно не предусматривают такого участника производства по делу об административном правонарушении как представитель органа административного преследования. Вместе с тем, в целях обеспечения условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела Верховным Судом РФ дано руководящее разъяснение о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

При рассмотрении дела по существу интересы органа, возбудившего дело, представлял старший инспектор по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску (...) составивший протокол об административном правонарушении, который обстоятельно изложил суду свою позицию. Ведягиной Ж.В., участвовавшей в судебном заседании, была обеспечена возможность мотивированно возразить против доводов представителя административного органа и задать ему вопросы. О времени и месте рассмотрения жалобы орган административного преследования также заблаговременно извещен.

Предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ оснований для привлечения к делу прокурора не имеется. Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи с достаточной полнотой и не вызывает неясностей.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Ведягиной Ж.В. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ведягиной Ж. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов