Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 ~ М-1867/2023 от 29.06.2023

Дело **

54RS0002-01-2023-002924-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     О.В. Пуляевой,

при секретаре                                М.В.Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к страховщику (л.д.4) о взыскании страхового возмещения в размере 83 796,34 руб., неустойки за период с 06.05.2023 по дату производства выплаты из расчет 1 % в день от суммы 83 796,34 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 30.03.2023, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения спора – 29.08.2023 истцом уточнен иск в связи с производством ответчиком страховой выплаты 31.07.2023 – просит взыскать неустойку в размере 72 903 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 41 898,17 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Митсубиси Аутлэндер, госномер ** и Хендэ Солярис, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Страховщик страховую выплату своевременно и в необходимом объеме не произвел.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв от 29.08.2023, в котором просил отказать в иске, а так же о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату по решению финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Митсубиси Аутлэндер, госномер Н390АХ154 и Хендэ Солярис, госномер Е075РУ82, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, к которому и обратился 14.04.2023. Транспортное средство истцом на осмотр представлено ответчику 21.04.2023.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 196,34 руб., с учетом износа – 101 400 руб.

25.04.2023 ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА. 11.05.2023 ответчиком получена претензия истца. 15.05.2023 ответчик произвел страховую выплату в размере 101 400 руб., а так же оплату почтовых расходов 250,84 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком и обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.06.2023 постановил: взыскать страховое возмещение в размере 83 796 руб., неустойку в размере 10 140 руб. ( с 06.05.2023 по 15.05.2023). В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

С таким решением в части отказа во взыскании неустойки не согласился истец, который 29.06.2023 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком – 31.07.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере, установленном финансовым уполномоченным – 83 796,34 руб., в связи с чем истец не поддержал требования в указанной части.

Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 83 796,34 руб. за 87 дней (с 06.05.2023 по 31.07.2023) исходя из 1 % в день.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (недоплатив 83 796,34 руб.), в связи с чем, расчет истца является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения в необходимом для восстановления имущества размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. вместо заявленной истцом суммы 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату предъявления иска, т.е. с суммы 83 796,34 руб.).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращается. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Терехова А. А. (СНИЛС 166-349-214 84) неустойку за период с **** по **** в размере с 72 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 898,17 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520)      в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 634 руб.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -