Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 (11-149/2020;) от 05.08.2020

Дело 11-9/2021                                                             24 февраля 2021 года

78MS0152-01-2019-005334-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи                                                     Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувакина Вадима Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 155 Богдановой Е.О. от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-16/2020-155 по иску Кувакина Вадима Андреевича к ООО «Прогресс-связь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 20 882 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 26.11.2018 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту СВЧ-печь Panasonic NN-C784MF. Стоимость ремонта составила 2 300 рублей. В результате оказанной услуги СВЧ-печь оказалась неисправна, в связи с чем истец 21.03.2019 передал ответчику СВЧ-печь для устранения недостатков ремонта, после чего СВЧ-печь не была возвращена истцу. Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту и невозврата товара потребителю, СВЧ-печь невозможно использовать по назначению в связи с ее поломкой.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, полагает, что решение суда незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явился истец, просил решение суда отменить.

В судебное заседание явился ответчик, просил оставить решение суда без изменения, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 указанного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту изделия - СВЧ течь Panasonic NN-C784MF. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 2300 рублей. При приеме изделия, в квитанции-договоре указано на имеющиеся потертости, состояние б/у аппарата. С данными указаниями, а также правилами приема и выполнения услуги, истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре-квитанции. В данном договоре также указано, что истец предупрежден о возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта, в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, либо механических повреждений.

18.03.2019 года истец получил СВЧ печь Panasonic NN-C784MF, подписав акт выполненных работ №XS81126C-02 и оплатил стоимость ремонта в размере 2300 рублей.

21.03.2019 года истец повторно обратился в Сервисный центр ответчика, указав, что СВЧ печь Panasonic NN-C784MF неисправна. Ответчиком была принята вещь для проведения осмотра.

12.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении двукратной стоимости СВЧ печь Panasonic NN-C784MF, поскольку до настоящего времени ремонт не произведен и СВЧ печь не возвращена истцу.

Как следует из пояснений представителя ответчика услуги по ремонту СВЧ печь Panasonic NN-C784MF были оказаны надлежащим образом и приняты истцом, повторное обращения истца по устранению неисправностей не было связано с оказанным ремонтом по договору от 26.11.2018 года, поскольку с установленный мастером дефект не является гарантийный случаем, а следствием длительного использования аппарата или механического воздействия, при этом ответчиком было принято решение о ремонте изделия истца. Поскольку дефект был связан с неисправностью магнетрона, стоимость ремонта которого превышает стоимость изделия, и сроки устранения превышали разумные пределы, ответчик направил истцу обращение о невозможности ремонта изделия и предложением забрать СВЧ печь Panasonic NN-C784MF, но истец из Сервисного центра изделие не забрал. Изделие СВЧ печь Panasonic NN-C784MF передано истцу при рассмотрение дела, также на реквизиты, представленные истцом, переведены денежные средства в размере 2300 рублей в счет компенсации длительного нахождения изделия в ремонте.

Как следует из показаний свидетеля Симанович И.Б., причиной возникших повреждений стало срок использование изделия, также возможное механическое воздействие на него. При этом, ответчик до начала первого ремонта осуществил смотр изделия, не выявил установленных истцом дефектов.

С целью проверки доводов сторон, определением суде апелляционной инстанции назначена по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельства поломки СВЧ- печи.

Согласно выводам эксперта Причиной поломки СВЧ-печи Panasonic NN-C784MF, заводской номер 5D55070273 является отказ вентилятора охлаждения магнетрона и связанное с этим повреждение магнетрона. При проведении исследования, видимых следов, которые свидетельствовали бы о том, что отказ вентилятора охлаждения магнетрона вызван произведенным ремонтом, связанным с заменой мотора поворотного диска и ремонтом платы управления не обнаружено. Вероятнее всего, отказ вентилятора охлаждения магнетрона и связанное с этим повреждение магнетрона не является следствием некачественно произведённого ремонта ответчиком ООО «Прогресс- Связь» при обращении истца 26.11.2018 и 21.03.2019. Поломка СВЧ-печи Panasonic NN-C784MF, s/n: 5D55070273, вероятнее всего, является следствием эксплуатации, связанной с износом оборудования и показателями надежности.

Дефект СВЧ-печи является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена магнетрона и вентилятора охлаждения магнетрона. На момент проведения исследования, наиболее вероятное значение стоимости ремонта СВЧ-печи Panasonic NN-C784MF, s/n: 5D55070273 составляет 8000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, проведенном исследовании, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, возникшие в СВЧ-печи Panasonic NN-C784MF, носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком отказаны услуги по ремонту надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что законом на истца возложена обязанность доказать факт обращения к ответчику за получением бытовых услуг, факт причинения вреда, именно в результате оказываемых бытовых услуг, размер вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя истца в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-16/2020-155 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░