Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 16.06.2022

    УИД 86RS0№-15

    Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Нижневартовск                                        13 июля 2022 года

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Сака И.В.,

    при секретаре Синицыной М.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

    подсудимой Шевченко А.Р.,

    защитника – адвоката Бикмухаметовой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шевченко А.Р., <данные изъяты>,

по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

    Шевченко А.Р. совершила открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Шевченко А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 схватила с прилавка сотовый телефон марки «iPhone SE Rose Gold» в корпусе розового цвета, согласно заключения эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, игнорируя законные требования последней о возврате похищенного. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шевченко А.Р. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Шевченко А.Р. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой выразила согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

    Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая против этого не возражали, а инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

    Суд квалифицирует действия подсудимой Шевченко А.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

    Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Шевченко А.Р., <данные изъяты>.

    Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия Шевченко А.Р. фактически добровольно сообщила о совершённом ей преступлении, о чем свидетельствуют заявление о чистосердечном признании (т.1 л.д.6), которое в совокупности с ее признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными ей в ходе предварительного расследования, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Кроме того, в соответствии с п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у Шевченко А.Р. малолетнего ребенка (т.1 л.д.161), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а также раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, ее молодой возраст.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шевченко А.Р., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Исходя из пояснений Шевченко А.Р., данных в ходе судебного разбирательства, именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением и вызвало умысел на открытое хищение чужого имущества, что привело к совершению преступления.

Ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что Шевченко А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, а совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по убеждению суда, принятые Шевченко А.Р. меры недостаточны для восстановления нарушенных ею в результате преступления законных интересов потерпевшей, общества и государства. Общественная опасность совершенного преступления, с учетом совокупности данных характеризующих объективную сторону преступления, вследствие действий Шевченко А.Р. после совершения преступления уменьшилась незначительно.

Прекращение данного уголовного дела на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Шевченко А.Р. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить Шевченко А.Р. наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

    Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Шевченко А.Р. деянию и будет способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения Шевченко А.Р. более мягкого и более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде исправительных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствий для назначения данного вида основного наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание осознание Шевченко А.Р. содеянного, совершение преступления впервые, приходит к выводу о возможности исправления Шевченко А.Р. без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде исправительных работ постановить считать условным и возложить на осужденную обязанности, способствующие ее исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Шевченко А.Р. в ходе предварительного расследования.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Шевченко А.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шевченко А.Р. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную Шевченко А.Р. обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шевченко А.Р. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4 – оставить в распоряжении последней;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт РФ и страховое свидетельство на имя Шевченко А.Р., хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении последней;

- три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1 и ФИО4 хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:        подпись                                 И.В. Сак

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Судья ФИО2__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________

УИД 86RS0№-15