Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-541/2023 от 03.05.2023

Дело № 13-541/2023 (2а-2905/2022)

25RS0010-01-2022-004495-08

Определение

24 мая 2023 года             г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.А., при секретаре Турчанович О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федькова Алексея Михайловича о возмещении судебных расходов,

установил:

Федьков А.М. обратился в суд с заявлением, поименованном ходатайством, о возмещении ему судебных расходов в размере 120 000 рублей, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-2905/2022 по административному иску Федькова А.М. к управлению землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края, администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду и в собственность без проведения торгов и о возложении обязанности.

В обоснование данного заявления указано на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела административным истцом были понесены следующие судебные издержки:

- расходы на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 80 000 рублей, оказанные Федькову А.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.06.2022 и подтвержденные актом от 03.03.2022 и распиской от 20.06.2022;

- расходы на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, оказанные Федькову А.М. на основании задания № 2 от 25.11.2022 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2022 и подтвержденные актом выполненных работ от 03.03.2022 и распиской от 25.11.2022.

Административный истец Федьков А.В., извещенный о времени и места рассмотрения заявления по вопросу судебных расходов, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, направив письменные возражения на заявление, просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с администрации Находкинского городского округа в отсутствие стороны представителя администрации. В письменных возражениях указано о несогласии с заявлением Федькова А.М., поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Предмет спора не был связан с нарушением администрацией Находкинского городского округа прав и законных интересов административного истца, а обусловлен необходимостью констатировать наличие у него на земельных участках объектов, не подпадающих под понятие «жилой дом». Администрация Находкинского городского округа, отказывая Федькову А.М., действовала в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. Расчет расходов на оплату услуг представителя произведен только на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», тогда как представитель ФИО4 в реестре адвокатов не значится. Указанный расчет считают завышенным и безосновательным, иных доказательств разумности определения юридических услуг, в том числе доказательств, что заявленный размер расходов истца не превышает обычно взыскиваемые при сравнимых обстоятельствах суммы и цены, существующие на рынке юридических услуг, истцом не представлены. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просили в ходатайстве Федькова А.М. о взыскании судебных расходов с администрации Находкинского городского округа отказать.

Суд, изучив поступившее ходатайство Федькова А.М. и приложенные к нему документы, письменные возражения администрации Находкинского городского округа, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела установлено, что решением Находкинского городского суда от 08.11.2022 по административному делу № 2а-2905/2022 по административному иску Федькова А.М. к управлению землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края, администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду и в собственность без проведения торгов и о возложении обязанности административные исковые требования Федькова А.М. удовлетворены частично:

признано незаконным решение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 04.05.2022 № 13.2-9-1530 об отказе в предоставлении Федькову А.М. земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:040301:208, 25:31:040301:210, 25:31:040301:212, 25:31:040301:213 в аренду и в собственность без проведения торгов;

на администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федькова А.М. путем повторного рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:040301:208, 25:31:040301:210, 25:31:040301:212, 25:31:040301:213 в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В удовлетворении административных исковых требований Федькова А.М. о возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Федькову А.М. проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 25:31:040301:208, 25:31:040301:210, 25:31:040301:212 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:31:040301:213 на условиях, предусмотренных законом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 01.03.2023 решением Находкинского городского суда от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федькова А.М. и администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что административный истец ранее обращался в суд с заявлениями об оспаривании отказов администрации Находкинского городского округа в предоставлении спорных земельных участков по аналогичным основаниям. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока № 2а-159/2021 от 21.06.2021 и Находкинского городского суда от 17.01.2022 по делу № 2-51/2022 требования истца удовлетворены.

Федьков А.М. заявил требования о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 120 000 рублей, из которых: 80 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции; 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенного между Федьковым А.М. и ФИО4, ФИО4 обязалась оказать Федькову А.М. юридические услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а именно: оказать юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления в Находкинский городской суд, предоставить заказчику необходимые консультации по гражданскому делу, непосредственно представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (задание № 1); оказать юридическую помощь по составлению и подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, непосредственно представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (задание № 2).

Оплата услуг по договору, согласно п. 1 протоколов № 1 и № 2 согласования стоимости услуг, составила 80 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

В акте выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 03.03.2023 указано, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика к администрации Находкинского городского округа, управлению землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа; подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу ответчика; непосредственное представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Оплата Федьковым А.М. стоимости оказанных услуг на общую сумму 120 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2022 подтверждена расписками Федькова А.М. от 20.06.2022 и от 25.11.2022.

Согласно материалам дела, представитель административного истца ФИО4 подготовила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях в Находкинском городском суде 08.09.2022, 05.10.2022, 31.10.2022 и 08.11.2022, что подтверждается определением от 05.10.2022 и протоколами судебных заседаний; подготовила апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 участия не принимала, в деле участвовал другой представитель административного истца – ФИО5 по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Федьковым А.М. в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены надлежащие доказательства.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что удовлетворение судом требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком судом отклоняется, поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации Находкинского городского округа является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, возражения стороны истца относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы административного истца Федькова А.М. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика администрации Находкинского городского округа частично, в размере 30 000 рублей.

Ссылка Федькова А.М. на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», в качестве доказательства обоснованности стоимости оказанных юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку представитель ФИО4 участвовала в деле не в качестве адвоката, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения при оплате услуг представителей и не могут предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов определяется по каждому делу индивидуально, с учетом его сложности, объема оказанной правовой помощи, объема участия представителя.

Суд полагает, что определенная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для большего снижения понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем истца, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Федькова Алексея Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа Приморского края, ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, юридический адрес: Приморский край, Находка, Находкинский проспект, 16 в пользу Федькова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. Фрунзенским РУВД <.........> в счет возмещения судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Федорова