Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 ~ М-14/2015 от 22.01.2015

№ 2-100/14

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко И.Н. к ООО «ИНТАЙМ, ООО «ПЛАЗА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установил:

Яковенко И.Н. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ООО «ИНТАЙМ, ООО «ПЛАЗА» и просит расторгнуть предварительный договор (заказ - наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ПЛАЗА ", взыскать с ООО "ИНТАЙМ", денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать ООО "ИНТАЙМ" и ООО "ПЛАЗА " моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что Яковенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты><адрес>) заключил с ООО "Плаза" предварительный договор (заказ - наряд) № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору сумма задатка составила <данные изъяты> рублей. Он произвел оплату задатка в указанном размере. Он обратился в указанный автосалон с целью приобретения автомобиля в кредит. Между тем, с условиями кредитного договора его не ознакомили, пока он не оплатил задаток в размере <данные изъяты> рублей. Только после оплаты задатка, он узнал, что помимо процентов по кредитному договору, он должен оплатить 5 % дополнительно. Таким образом, после получения всей информации по кредитному договору, он понял, что условия кредитного договора его не устраивают. В связи с чем, он потребовал расторжения заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудники автосалона отказали в удовлетворении этого требования. Полагает, что таким образом нарушены его права как потребителя. Продавцом не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора до заключения предварительного договора. Считает, что имеет право отказаться от исполнения предварительного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также полного возмещения убытков понесенных по вине продавца. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, так как он рассчитывал, что ему будет предоставлена полная информация об условиях кредитного договора для приобретения автомобиля. Для решения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства. Исходя из изложенного, полагает, что ему причинен моральный вред, компенсация второго предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в ООО <данные изъяты>, в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Яковенко И.Н. в судебном заседании на иске настаивал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что работает директором у жены которая является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю обувью. Ему приходится по работе сталкиваться с претензиями граждан в рамках закона о защите прав потребителя. Он решил не покупать автомобиль у ответчиков потому что его не устроили условия кредитов, подобранных ему сотрудниками ответчиков. Не смотря на это они пытались его уговорить, не хотели отпускать из магазина, говорили, что он не сможет вернуть свои деньги. ранее он обращался в суд с иском о признании договора недействительным, но ему было отказано, решение он не обжаловал и оно вступило в силу. За юридической консультацией он обратился, так как был растерян и ни он, ни его жена не обладают познаниями в области юриспруденции. По договору он оплатил проект претензии, проект соглашения, жалобу в РПН, жалобу в прокуратуру, проект иска в суд и консультацию. За все это он оплатил <данные изъяты> руб.Претензии направленные по юридическим адресам ответчиков не были ими получены и возвратились назад. В этот же вечер ему звонил менеджер из магазина и предлагал вернуть деньги за вычетом комиссии но его это не устроило. Моральный вред заключается в том. что он потерял время и нервы, а машину не получил. В магазине он был с утра и до вечера, пока подбирали кредит.

Представитель ответчиков ООО «ПЛАЗА» и ООО «ИНТАЙМ» Игнатов А.В. от имени ООО «ИНТАЙМ» частично признал исковые требования в части расторжения договора и возврата истцу <данные изъяты> руб. К сожалению ответчики узнали об иске и претензиях истца за несколько дней до судебного заседания, от общества защиты прав потребителей, куда их пригласили по жалобе истца. Он сразу же позвонил истцу и предложил получить требуемые деньги, но он сказал, что намерен разбираться в суде. Возмещать истцу расходы на юридические услуги ответчики не согласны, поскольку истец и его жена работают в сфере торговли, сами имеют дело с претензиями граждан и в таком случае ни юридическая консультация, ни помощь в составлении претензии и жалоб им не была необходима. Претензия истца не была получена поскольку ответчики не находятся по своему юридическому адресу, так как там их не устроили условия аренды. Продавцом автомобиля выступало ООО «ИНТАЙМ» а ООО «ПЛАЗА» оказывает услуги по продаже автомобилей на основании агентского договора. Если бы истец обратился с претензией в день покупки или направил ее позднее по адресу фактического нахождения магазина, то ни какого суда не было бы. Менеджер ООО «ПЛАЗА» не мог решить вопрос о возврате денег, поскольку они были зачислены на счет ООО «ИНТАЙМ». О том, что истцу оказали некачественную услугу не может быть и речи. Он хотел приобрести автомобиль в кредит, денег у него с собой не было. По его просьбе ему стали подбирать кредит. Причем это был быстрый кредит с минимальным количеством документов. Было заполнено шесть заявок, но одобрение поступило только из одного банка. Условия этого кредита истца не устроили и он добровольно отказался от приобретения автомобиля. Свои обязательства ответчики выполнили. Договором с истцом предусмотрена возможность из аванса уплаченного истцом удержать комиссию в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля который хотел купить истец. Но ответчики ни когда этого не делают и не требуют такой компенсации с истца.

Свидетель ФИО1 пояснила, что истец ее муж и в тот день она с ним была в магазине. Они решили купить автомобиль. Всей процедурой занимался муж. Он общался с менеджером, они куда то постоянно уходили. Пришлось долго ждать пока ждали одобрения кредита. Когда согласие на кредит было получено, его условия нас не устроили им мы решили отказаться от покупки автомобиля в этом магазине. Сотрудники магазина уговаривали мужа, куда то с них ходили. Но в конце концов муж сказал, что не согласен на их условия и мы ушли из магазина. Не зная как поступить, они обратились за юридической помощью. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю обувью, муж работает у нее директором. Они по роду деятельности работают с претензиями потребителей.

Из договора № от <данные изъяты>, акта приема-сдачи выполненных работ, кассовых чеков следует, что истец заключил договор с ООО <данные изъяты> на оказание юридических услуг в виде получения консультации, подготовки проектов, претензии, соглашения, жалобы в РПН, жалобы в прокуратуру, иска. Указанные услуги оплачены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-14)

Из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Плаза» следует, что ООО «Плаза» обязуется передать истцу автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. истец обязался оплатить стоимость автомобиля в сроки согласованные с менеджером. Услуги автосалона составляют <данные изъяты>% от стоимости автомобиля и полностью оплачиваются истцом. В случае расторжения договора по инициативе покупателя продавец оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от общей цены автомобиля. (л.д.15)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Интайм» предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16)

Из описей вложения, квитанций копии претензий следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам письменную претензию в которой требует, расторгнуть предварительный договор, возвратить ему предоплату, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и возместить расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализируя выше приведенные нормы права суд приходит к выводу о том предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПЛДАЗА» заключено соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в целях обеспечения приобретения автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Изложенное свидетельствует, что спорное соглашение имеет природу предварительного договора и производно от основного договора купли-продажи..

Таким образом, поскольку основное обязательство между сторонами не было заключено, поэтому нет оснований считать, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ г., является соглашением о задатке, соответствующим требованиям, установленным в Законе.

Следовательно, переданная истцом ответчику сумма <данные изъяты> руб. в силу ст.380 ГК РФ является авансом, поэтому при не заключении сторонами сделки ответчик обязан возвратить истцу сумму в том же размере, в связи с чем требования истца о расторжении спорного соглашения и взыскания вышеуказанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что денежные средства поступили к ответчику ООО «ИНТАЙМ» следовательно взыскание необходимо провести именно с этого ответчика. Так же суд учитывает, что указанные требования представителем ответчиков признаны.

Требуя удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что ответчиками были нарушены его права как потребителя, а именно дана не полная информация об условиях кредита, его требования о расторжении договора и возврате денег не были выполнены добровольно. Однако суд находит указанные доводы истца не состоятельными, при этом исходит из того, что из спорного договора следует, что услуги по предоставлению кредита не были предметом этого договора. Из показаний истца и представителя ответчиков следует, что истцу была оказана помощь в оформлении 6-ти заявок на кредиты, одобрение пришло только от одного банка и его условия не устроили истца, поэтому он и отказался покупать автомобиль. Доказательств того, что истец сразу же потребовал расторжения предварительного договора и возврата денег суду не представлено. Заявление об этом или претензию сотрудникам ответчиков он не написал. Вместо этого сразу же обратился за юридической консультацией, после чего направил жалобы в прокуратуру, РПН. Так же направил претензии ответчикам, которые ими получены не были, а о его требованиях они узнали после звонка из общества защиты прав потребителей, за несколько дней до судебного разбирательства. Представитель ответчиков сразу же связался с истцом и предложил ему получить <данные изъяты> руб., однако том отказался, настаивая на выплате компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на юридические услуги. Таким образом, суд находит, что в отсутствие сведений о намерении истца расторгнуть спорный предварительный договор, не позволило ответчикам в добровольном порядке выполнить требования о расторжении договора и возврате полученных по нему денежных средств, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным признать необходимыми понесенные истцом расходы на юридическую помощь лишь в части. При этом суд исходит из того, что истец и его жена работают на потребительском рынке, имеют опыт с жалобами и претензиями потребителей, в связи с чем их обращение за консультацией в этой части не было необходимым. Вместе с тем, суд находит необходимыми расходы на составление искового заявления, поскольку данных навыках истца в этой части у суда нет.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИНТАЙМ» в пользу истца расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яковенко И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Яковенко И.Н. и ООО «ПЛАЗА».

Взыскать с ООО «ИНТАЙМ» <данные изъяты>) рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения предварительного договора, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Яковенко И.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015 года

Судья: