Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2023 от 28.06.2023

Уголовное дело № 1-398/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003063-53

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                            10 октября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гантимуровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого Толстокулакова Е.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Бурдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТОЛСТОКУЛАКОВА Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, <адрес>:

- 11.11.2022 Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 09.02.2023 неотбытая часть назначенного приговором Черновского районного суда г.Читы от 11.11.2022 наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 39 дней с отбыванием в колонии - поселении,

17.03.2023 освобожденного по отбытию наказания,

- 20.09.2023 Железнодорожным районным судом                     г. Читы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толстокулаков Е.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 мая 2023 года в период времени с 22 часов до 22 часов 37 минут Толстокулаков Е.Р. совместно с ранее знакомым Свидетель №1 находился на участке местности возле <адрес>, где у последнего попросил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая №1, находящийся в пользовании у Свидетель №1 для осуществления звонка, без цели хищения сотового телефона. Тогда же и в том месте у Толстокулакова Е.Р. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Huawei Nova 9 SE», принадлежащего Потерпевшая №1 который Толстокулаков Е.Р. взял у Свидетель №1 для совершения телефонного звонка.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевшая №1, Толстокулаков Е.Р., 04 мая 2023 года в период времени с 22 часов до 22 часов 37 минут, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвлекся и за ним не наблюдает, незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил, сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевшая №1, в чехле бампере, не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой сотового оператора №, не представляющей материальной ценности, после сел в такси и скрылся.

Своими преступными действиями Толстокулаков Е.Р. причинил Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Толстокулаков Е.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми 04.05.2023 примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым по имени Е. пришли во двор <адрес>, где с телефона Е. позвонил своему знакомому Свидетель №1 для того, чтобы тот вышел на улицу. После того как Свидетель №1 присоединился к ним, они направились к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время он решил уехать на <адрес> и попросил телефон у Свидетель №1 для того, чтобы вызвать такси. Последний передал ему свой сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE» в корпусе черного цвета. Пока он вызывал такси, у него возник умысел на хищение данного телефона с последующей его реализацией. Он положил телефон в карман куртки и стал ожидать такси. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль, он сел в него и вместе с Е. уехал. Свидетель №1 в это время был увлечен разговором со своим знакомым, поэтому он уверен, что его действия по факту кражи телефона были тайными. По пути следования в <адрес> он попросил водителя проехать до скупки магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где он сдал похищенный им телефон за 3 350 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа, но он не собирался его выкупать. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил возвращением телефона, желает принести извинения потерпевшей стороне (л.д. 25-28, 64-67, 113-115).

В ходе проверки на месте подтвердил ранее данные показания (л.д.37-42).

Кроме признательных показаний подсудимого Толстокулакова Е.Р., его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая №1 ходе расследования уголовного дела пояснила, что Свидетель №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> она приобрела сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE» в корпусе черного цвета за 26 000 рублей, с учётом износа и внешними повреждениями оценивает его в 15 000 рублей. В комплекте к сотовому телефону прилагался чехол-бампер силиконовый черного цвета (материальной ценности не представляет), на сотовом телефоне было установлено защитное стекло (материальной ценности не представляет), в сотовом телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> оформленная на имя её сына (материальной ценности не представляет). ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома когда сын около 22 часов вышел с сотовым телефоном на улицу. Со слов сына ей известно, что когда он спустился во двор, его ждала компания из нескольких молодых людей, в том числе там был Толстокулаков Е.. Через некоторое время Е. попросил у него сотовый телефон для того чтобы совершить телефонный звонок, и он дал его, сам же продолжил общаться с остальными знакомыми из компании. Е. отошел в сторону с сотовым телефоном её сына. Свидетель №1 не следил за тем, что делает Е. с сотовым телефоном, так как доверял ему. Через какое-то время он хотел забрать сотовый телефон у Е., но не нашел его. Когда сын вернулся домой, они стали звонить на сотовый телефон, однако никто не ответил на звонок. Так как Е. является знакомым её сына, они сначала решили не заявлять в полицию, а направились к Е. домой. В ходе разговора ей стало известно, что Е. сдал сотовый телефон в ломбард, но сказал, что вечером его вернёт, однако так и не вернул, после чего перестал выходить на связь, тогда она решила написать заявление о хищении.

Таким образом, кражей сотового телефона ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, учитывая, что её ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, приобретает продукты питания и вещи, кредитных обязательств не имеет (л.д.76-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца магазина-скупки <адрес>. Кто именно сдал сотовый телефон, она не знает, но по базе данных сотовый телефон был сдан Толстокулаковым Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ за 3 550 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен она узнала от сотрудников полиции (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в январе 2023 года в магазине <адрес> его мать приобрела для него сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE» в корпусе черного цвета. В комплекте к сотовому телефону входил чехол-бампер силиконовый черного цвета, на сотовом телефоне было установлено защитное стекло, в нем была установлена сим-карта <данные изъяты> оформленная на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время ему позвонил Толстокулаков Е., пригласил выйти во двор. Он вышел из квартиры и спустился во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выходя из дома, он взял с собой сотовый телефон. Там находился, в том числе, Толстокулаков Е., с которым он был в дружеских отношениях. Через некоторое время Толстокулаков Е. попросил у него сотовый телефон для того чтобы совершить телефонный звонок. Он передал сотовый телефон Е., а сам продолжил общаться с остальными знакомыми из компании. Е. отошел в сторону с его сотовым телефоном, и он не следил за ним, так как доверял. Когда он захотел забрать сотовый телефон, Е. нигде не было, то есть он пропал, забрав с собой его сотовый телефон. Он поднялся в квартиру, рассказал матери, и попросил позвонить на его сотовый телефон, однако никто на звонок не ответил. Так как Е. является его знакомым, они решили не заявлять в полицию, а поехали совместно с матерью к Е. домой. В ходе разговора ему стало известно, что Е. сдал сотовый телефон в ломбард, и сказал, что вечером вернёт его, однако так и не вернул, после чего перестал выходить на связь. По этой причине они обратились в полицию (л.д.102-105).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Толстокулакову Е.Р., проживающему по адресу: <адрес>, который взял позвонить телефон, убежал с ним и сдал в ломбард (л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Толстокулакова Е.Р. квитанции о сдаче в скупку сотового телефона, с фототаблицами (л.д.33-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Huawei Nova 9 SE», imei №, с сим-картой, в чехле в скупке <адрес>, с фототаблицами (д.48-51);

- протоколом осмотра предметов (документов): квитанции о сдаче в скупку сотового телефона, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Толстокулакова Е.Р., залогового билета, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 В залоговом билете указано лицо, сдавшее сотовый телефон – Толстокулаков Е.Р.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции, залогового билета (л.д.54-58, 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного по адресу: <адрес> с фототаблицей (л.д.69-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевшая №1 документов на сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE» (л.д.85-88), их осмотра (л.д.89-94); признания и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого Толстокулакова Е.Р. подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Толстокулакова Е.Р. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевшая №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает позицию потерпевшей, названный ей ежемесячный доход и расходы, что отражает материальное положение Потерпевшая №1, а также стоимость похищенного имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Толстокулакова Е.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Толстокулакова Е.Р. не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает Толстокулакова Е.Р. вменяемым и ответственным за содеянное.

Толстокулаков Е.Р. ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по сведениям <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, учитывая дачу объяснений по делу, где лицо добровольно и в полном объеме сообщило о преступлении (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание неоднократность дачи признательных показаний и участие в следственных действиях, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на место сбыта, откуда телефон был изъят и возвращен потерпевшей); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Толстокулакова Е.Р. имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Черновского районного суда г. Читы от 11.11.2022, за совершение которого отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

    Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Имеющиеся у Толстокулакова Е.Р. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что 20.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Читы постановлен приговор, в соответствии с которым Толстокулаков Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а потому, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Толстокулакова Е.Р. следует отменить и избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Толстокулакова Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квитанцию о сдаче сотового телефона в скупку, залоговый билет – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE» imei № в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле бампере черного цвета, сим-карта <данные изъяты> документы на сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE» принадлежащий Потерпевшая №1 и возвращенные ей, следует разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность суд считает необходимым взыскать с Толстокулакова Е.Р. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Бурдиной Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению                2 469 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Бурдиной Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 680 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные заседания проводились в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТОЛСТОКУЛАКОВА Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.09.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть период отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.09.2023 с 07.08.2023 по 09.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении Толстокулакова Е.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Избрать в отношении Толстокулакова Е.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

    Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Толстокулакова Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квитанцию, залоговый билет – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE», с защитным стеклом, в чехле бампере, сим-карту <данные изъяты> документы на сотовый телефон марки «Huawei Nova 9 SE» - оставить по принадлежности Потерпевшая №1 и разрешить к использованию.

Взыскать с Толстокулакова Е.Р. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Бурдиной Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению 2 469 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Бурдиной Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 680 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                                                                                  М.Н. Каминская