Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-4311/2022;) ~ М-3755/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием ответчика Баксараева И.А. и его представителя по доверенности Корецкой В.В.,

13 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Баксараеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 484 597 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени 105 261 руб. 45 коп. за период с 11.06.2021г. по 28.11.2022г.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р между сторонами был заключен договор № аренды земельного участка площадью 9 235 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имеет задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 484 597 руб., за просрочку оплаты арендной платы начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 261 руб. 45 коп.

К участию в деле привлечены третьими лицами Хмелев А.В., Сергеев А.С.

Представитель истца ТУ Росимущества в <адрес>, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО4, ФИО2 А.С. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 9 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, изложив в следующей редакции пункт 1.1 раздела 1 договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 8 425 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование – производственная деятельность.

Сведений о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 пробрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (кислотно-насосной станции), назначение: нежилое, общей площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения нежилого помещения от ФИО12., заключенного с ФИО5, о чем в ЕГРН 29.09.2016г. сделана запись регистрации.

Здание расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на здание (кислотно-насосной станции) продана ФИО6 по договору купли-продажи нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО6 на 1/2 долю нежилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем нежилого здания (кислотно-насосной станции) по указанному выше адресу является ФИО2 А.С.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 06.10.2022г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права и постановлено:

«Признать зарегистрированное право собственности за ФИО1 на объект недвижимости – 1/2 доли нежилого помещения, площадью 93,8 кв.м, находящегося по адресу: ул. им. Бахтурова, <адрес>, кадастровый №, отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 29.09.2016г., заключённого между ФИО1 и ФИО7».

По этому делу судом было установлено, что спорный объект недвижимости был передан покупателю в день подписания договора, а именно – ДД.ММ.ГГГГг., при этом ответчик уклонился от его регистрации в установленном законом порядке.

При этом суд указал, что переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2019г., запись о нём в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ. нарушало право истца, а защитить свои права иначе, чем путём признания отсутствующим зарегистрированного права истца на спорный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО1 и ФИО7, невозможно.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено с участием ТУ Росимущества в <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что реализовав объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не пользовался им с указанного времени, и как следствие не мог использовать арендованный земельный участок по назначению по причинам, которые от него не зависели.

Доказательств того, что ФИО1 продолжал использовать в спорный период переданный ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 425 кв.м. суду не представлено. Факт использования земельного участка в спорный период с 01.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отрицает.

В силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям по договору аренды является Хмелев А.В., чего не оспорено истцом, а поэтому истец не лишен права предъявления требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка к последнему в отдельном судопроизводстве.

Суд, исходя из того, что Баксараев И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное право собственности на ? долю здания кислотно-насосной станции, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Баксараеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20.03.2023г.

Председательствующий:                      Ж.А. Гордеева