Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-223/2024 от 01.04.2024

К делу № 1-223/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001397-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                   18 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Белоусова Ю.А.,

подсудимого Родионова А.А., его защитника: адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФГБУ Управление Кубаньмелиоводхоз Темрюкский филиал по доверенности Наумова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего слесарем в ФГБУ Управление Кубаньмелиоводхоз Темрюкский филиал, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Родионов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Родионов А.А. состоя в должности слесаря находясь на законных основаниях в помещение гаража, расположенного на территории ФГБУ Управление Кубаньмелиоводхоз Темрюкский филиал по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, не заперты и ключи находятся в замке зажигания автомобиля, и осознавая, что права на управление данным автомобилем у него нет, сел за руль автомобиля и при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, путем поворота ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привёл автомобиль в движение, выехал за территорию ФГБУ Управления Кубаньмелиоводхоз Темрюкский филиал, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя движение по улицам <адрес> края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес> края был задержан сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>.

Представитель потерпевшего ФГБУ Управления Кубаньмелиоводхоз Темрюкский филиал по доверенности Наумов В.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб подсудимым возмещен. Претензий к подсудимому он не имеют.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, вред от преступления полностью заглажен.

Последствия прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Аникин В.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусов Ю.А. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Родионова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Адекватное и разумное поведение Родионова А.А. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Подсудимый Родионов А.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 131), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.133).

По изложенным основаниям суд признает Родионова А.А. вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Родионова А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый Родионов А.А. не судим (л.д. 126, 127), преступление совершено им впервые), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 142), общественностью и соседями – положительно (л.д. 140, 141), по месту работы – положительно (л.д. 139).

По характеру, совершенное Родионовым А.А. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Родионов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления средней тяжести.

Факт примирения и возмещения вреда подсудимым потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях подсудимого и потерпевшего. Причиненный ущерб от преступления потерпевшему возмещен полностью, в том числе, путем возврата похищенного имущества (л.д. 80, 177).

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ Родионову А.А. разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

    - CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, след пальца руки размером 22x332мм, откопированный на отрезок прозрачной светлой липкой ленты размером 37x43 мм упакованный вместе с первоначальным конвертом в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в деле в течение срока хранения последнего;

    - автомобиль марки ВАЗ 21043, г.р.з. № регион, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФГБУ Управление Кубаньмелиоводхоз Темрюкский филиал ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                              С.А. Коблев