Решение по делу № 2-144/2018 ~ М-112/2018 от 28.03.2018

Гражданское дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                                       09 ноября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

истца Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» Мамоновой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М., к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи», соответчику администрации пгт.Магдагачи о возложении обязанности устранить нарушения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Л.Г. в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Амурская управляющая компания» о возложении обязанности устранить нарушения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она со своей семьей проживает по адресу: п. <адрес> 2002 года. На протяжении 16 лет управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию квартиры и дома. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является сын истицы – Мельник Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию на протяжении всего периода, а также в поселковую администрацию, но до настоящего времени недостатки не устранены. Чердачное помещение не утеплено, вывод канализационных и вентиляционных труб не выполнен. Весной вода от тающего льда стекает в квартиру, от чего образуется конденсат и черная плесень. Ежегодно приходится производить ремонт в квартире.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Амурская управляющая компания» устранить нарушения, а именно: утеплить чердачное помещение, произвести вывод канализационных и вентиляционных труб; взыскать в пользу Мельник Л.Г. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что недобросовестное исполнение управляющей компанией привело к тому, что истцу пришлось занять свое как свободное, так и рабочее время.

Определением от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация пгт.Магдагачи.

Определением от 20 июля 2018 года принято заявление Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М., об увеличении исковых требований. Окончательными исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу определено считать следующие требования Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания», соответчику администрации пгт.Магдагачи: взыскать в пользу Мельник Л.Г. и несовершеннолетнего Мельника Д.М. материальный ущерб в размере 176000 рублей; взыскать в пользу несовершеннолетнего Мельника Д.М. компенсацию мольного вреда в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Амурская управляющая компания» в срок до 01 августа 2018 года устранить нарушения, а именно: положить гидроизоляцию и утеплить чердачное помещение над квартирой, вывести вентиляционные, канализационные и фановые трубы за пределы крыши по нормативно-техническим документам, по ГОСТ и СНИП. Кроме того, просит суд возместить судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 6904 рубля 00 копеек.

Ответчик ООО «Амурская управляющая компания» сменило наименование на ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 14.09.2018.

От ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требования ответчик не согласен. Вопреки доводам истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств обществом по обслуживанию многоквартирного <адрес> в период с октября 2014г. (с момента заключения договора управления) по настоящее время выполнены следующие работы: очистка придомовой территории от снежной наледи; монтаж фановой трубы, демонтаж и монтаж системы канализации в подвальном помещении; демонтаж и монтаж труб отопления в подвальном помещении; работы по восстановлению уличного освещения; работы по очистке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, вывозу ТБО; работы по восстановлению подъездного отопления; работы по восстановлению ограждения на контейнерной площадке; восстановление кровли 16.08.2017г., восстановление кровли над квартирой №28 14.06.2017г., работы по восстановлению освещения в подъезде; работы по утеплению чердачного перекрытия над квартирой №28; очистка чердачного помещения от бытового и строительного мусора; ремонтные работы по смене труб стояка; монтаж запирающего устройства на входную подвальную дверь; монтаж и демонтаж труб стояка канализации; монтаж запирающего устройства на чердачный люк в подъезде; работы по ремонту входных подъездных дверей; работы по закрытию подвальных окон; работы по восстановлению стояка по холодному водоснабжению в <адрес>; работы в подвальном помещении по восстановлению системы холодного водоснабжения; скашивание травы на преддомовой территории и другие работы.

Акт обследования от 01.04.2009г., жалоба от 31.03.2009г., заявление от 12.12.2011г., приложенные истцом к исковому заявлению, отношения к предоставляемым обществом услугам и работам не имеют.

Все обращения с заявлениями по факту дефектов кровли истцом были адресованы с 2002 года в управляющую компанию ООО «Коммунальник» предшествующую УК ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи».

Представленные в качестве доказательства материального ущерба фотоснимки не содержат привязки к объекту, не датированы, и это ставит под сомнение относимость фотосъемки к периоду действия управляющей компании.

Истцом не доказано время причинения ущерба, и как следствие, причинная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи».

Исходя из записей в журналах регистрации заявок по обращению граждан Мельник Л.Г. обращалась в диспетчерскую Общества 14.09.2015г. по факту высокого напряжения в квартире, по факту засора вентиляционной шахты 18.11.2015г., и разрушения потолка в туалетной комнате, 22.09.2017г. по факту неисправности стояка. 30.09.2017г. по факту отсутствия отопления. Заявок иного характера в управляющую компанию от истицы не поступало. ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» принимает в свой адрес всю без исключения корреспонденцию с обязательным ведением ее регистрационного учета и не могла отказать в приеме заявления истца, как это было указано в исковом заявлении. Все заявки - обращения граждан отрабатываются своевременно, с учетом характерных особенностей работ.

Обществом согласован вопрос с администрацией пгт. Магдагачи о проведении ремонтных работ капитального характера в доме №<адрес> (монтаж вентиляционных шахт).

Требования о компенсации морального вреда с общества также считают не состоятельными. Из искового заявления не ясно, в чем выражены страдания истца, в чем выражалось неуважительное отношение к ней работников компании.

Не находит свое подтверждение факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных договором №6 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности. Следовательно, общество не может являться причинителем вреда. Просили суд в удовлетворении иска Мельник Л.Г. отказать в полном объеме.

От соответчика администрации пгт.Магдагачи поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями администрация пгт.Магдагачи не согласна в полном объеме. В администрацию пгт.Магдагачи Мельник Л.Г. не обращалась с письменным или устным заявлением, а именно: утеплить чердачное помещение, сделать вывод канализационных и вентиляционных труб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, а заявленная сумма вреда не носит компенсационный характер и предъявлена с целью обогащения (материальной выгоды). Администрация пгт.Магдагачи является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответственность должно нести ООО «АУК. Магдагачи», в ведении которого находится данный дом по договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №6 от 17 октября 2014 года. Просят в удовлетворении исковых требований к администрации пгт.Магдагачи отказать.

Истица Мельник Л.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уточнила исковое требование в части срока устранения выявленных нарушений, а именно, обязать ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» положить гидроизоляцию и утеплить чердачное помещение над квартирой, вывести вентиляционные, канализационные и фановые трубы за пределы крыши по нормативно-техническим документам, по ГОСТ и СНИП в срок до 31 декабря 2018 года, в остальной части исковые требования остались без изменения. Окончательные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду сообщила, что какие – либо работы до настоящего времени не были проведены. На протяжении семи месяцев они живут в непригодных для проживания условиях, в квартире – плесень, которая провоцирует насморк у сына. Управляющей компанией над комнатой квартиры, а именно, над спальней была установлена фановая труба, которая вмонтирована в бетон, и не сообщается с квартирой, то есть, каких – либо отверстий в комнате для вывода этой трубы – нет, о чем составлен в апреле 2018 года акт о проделанной работе.

Несовершеннолетний Мельник Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменное заявление, в котором он поддерживает исковые требования своего законного представителя – матери Мельник Л.Г., просил суд рассмотреть дело с её участием.

Представитель ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» Мамонова Д.Ю., в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, письменный отзыв поддержала, суду пояснила, что управляющая компания на основании заключенного договора не выполняет работы по капитальному ремонту. С марта по апрель 2018 года ООО «АУК. Магдагачи» был вывезен мусор с крыши, после этого вентиляция стала работать исправно. Со дня подачи иска и до настоящего времени ущерб истцу не возмещался, какие – либо работы не производились. Управляющая компания обращалась письменно в администрацию пгт Магдагачи по вопросу финансирования ремонтных работ капитального характера. Имеется акт выполненных работ от 25.04.2018 года и акт обследования чердачного помещения от 05.07.2018 года согласно которому, проведение капитального ремонта дома выполнено с отступлением от действующей нормативно-технической документации ГОСТ и СНИП, состояние крыши и кровли неудовлетворительное, устройство вентиляции, канализации, фановых труб, вентиляционных шахт, вытяжной вентиляции выполнено технически не правильно. Узлы выхода на кровлю фановых труб вентиляции выполнены неправильно, из-за чего происходит попадание дождевых вод на чердачное помещение. Не оспаривает доводы истца о том, что по акту выполненных работ от 25 апреля 2018 года над комнатой квартиры была установлена фановая труба, которая вмонтирована в бетон, и не сообщается с квартирой. Причина затопления квартиры истца – образование наледи в чердачном помещении над квартирой истца в результате испарений, попадания теплого воздуха, поскольку трубы не выведены за пределы крыши. Весной в результате таяния наледи вода поступает в квартиру истца. Капитальный ремонт кровли выполнен с нарушениями. Управляющая компания предлагала истцу в качестве условия мирового соглашения - произвести ремонтные работы кровли, на что Мельник Л.Г. не согласилась. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель соответчика Администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просили суд рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменное заключение по делу, в котором указано, что в адрес Инспекции поступало обращение ФИО1, проживающей по адресу: пгт.<адрес>

По результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника Инспекции №658 от 18 декабря 2017 года и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации ООО Амурская управляющая компания» было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: произвести текущий ремонт стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт.<адрес> до 01.07.2018; прочистить систему вентиляции в квартире №28 многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт.<адрес> до 01.03.2018; очистить чердачное помещение от мусора до 01.07.2018; восстановить отопление в подъезде №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт.<адрес> до 01.07.2018.

Мельник Л.Г., проживающая по адресу: п.<адрес>, в адрес Инспекции во вопросам ненадлежащей работы Управляющей компании не обращалась.

Обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу нарушения температурного режима внутреннего воздуха в жилых помещениях в зимний период в адрес инспекции не поступало, в связи с чем сделать вывод о необходимости утепления чердачного помещения, невозможно.

Инспекция приходит к выводу о том, что ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» обязана устранить указанные в исковом заявлении Л.Г. Мельник нарушения, а именно сделать вывод канализационных и вентиляционных труб за пределы чердака.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела и пояснений истца установлено, что Мельник Л.Г. с семьей проживает в жилом помещении – 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ее несовершеннолетний сын Мельник Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома и на протяжении длительного времени затапливается с чердачного помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: п. <адрес> осуществляет ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности № 6 от 17 октября 2014 года

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено из материалов дела, ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №6 от 17 октября 2014 года, заключенного между Администрацией пгт.Магдагачи и ООО «Амурская управляющая компания», взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности п.Магдагачи, в том числе и в многоквартирном жилом <адрес>. Цель указанного договора – является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме. За оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» взимает с населения плату. Вопросы капитального ремонта Многоквартирного дома (п.4.20 Договора) регулируются отдельным договором. Согласно п.4.20 Договора капитальный ремонт общего имущества в Многоквартирном доме проводится за счет Собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений Управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.5.6 договора управления от 17 октября 2014 года, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникающий в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Истец в судебном заседании пояснила, что в 2013 году они (её семья) своими силами вывели канализационные и вентиляционные трубы, однако в 2016 году работники ООО «АУК.Магдагачи» всё сломали, ломом пробили потолок в ванной комнате её квартиры, вследствие чего, каждую зиму, над их квартирой образуется наледь, которая весной тает и водой стекает в квартиру, в результате чего образуется конденсат и черная плесень. Согласно журналу регистрации заявок Мельник Л.Г. обращалась в управляющую компанию с требованием прочистить вентиляцию, заделать дыру на потолке в туалете.

Довод истца о том, что канализационные, вентиляционные, фановые трубы выведены под крышу чердачного помещения, в результате чего в холодный период выпадает конденсат, образуется иней, наледь на чердаке, вода от которых при таянии поступает в квартиру истца, не оспаривается ответчиком, кроме того, подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 01 апреля 2009 года.

Кроме того, на основании заказа ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» проведена экспертиза, при обследовании крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения нормативных документов: СНиП II-26-99.Кровли; СНиП 2.ж04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СП 31-101-97. Проектирование и строительство кровель; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Согласно заключению эксперта №2018-05-001 от 22 мая 2018 года установлено, что работы по устройству вентиляционных шахт (кирпичная кладка или вывод отдельных а/ц труб на кровлю), вентиляции канализационной системы (фановые трубы) выполнены небрежно и с большим отступлением от действующих (НТД) ГОСТ и СНиП.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> от 05 июля 2018 года, составленного техником ООО «АУК.Магдагачи» ФИО2, в присутствии истца Мельник Л.Г., в ходе осмотра чердака установлено, что устройство вентиляции канализации (фановых труб) и вентиляционных шахт вытяжной вентиляции и узлы выхода на кровлю фановых труб и труб вентиляции выполнены технически неправильно.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с п.3.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- Правила) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно – влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. В силу положений п. 4.6.3.1 Правил разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 °С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех труб трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Согласно п. 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель – клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлеторов.

В силу положений п.п.в п.5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши в многоквартирном жилом доме <адрес> в силу положений договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №6 от 17 октября 2014 года, лежит на управляющей компании ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в судебном заседании не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в части, касающейся предмета спора. По результатам внеплановой, выездной проверки жилищной инспекцией Амурской области с целью устранения выявленных нарушений по обращению ФИО1, проживающей по адресу: п. <адрес>, ООО «АУК.Магдагачи» было выдано предписание очистить чердачное помещение многоквартирного дома от мусора. Доводы истца Мельник Л.Г. о том, что уборка чердачного помещения от строительного мусора, выполненная специалистами управляющей компании, повлекла за собой снятие достаточного слоя утеплителя чердачного перекрытия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком какими – либо допустимыми, относимыми доказательствами. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт того, что до настоящего времени какие – либо работы по требованиям истца не выполнялись. К представленному ответчиком в материалы дела акту от 25 апреля 2018 года о производстве работ по выведению фановой и вентиляционной трубы за пределы кровли (<адрес>) суд относится критически, данный акт не свидетельствует о частичном либо полном устранении выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что над комнатой квартиры истца была установлена фановая труба, которая вмонтирована в бетон, и не имеет сообщения со спорной квартирой.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг в соответствии с договором управления. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» обязанности в срок до 31 декабря 2018 года проложить гидроизоляцию, утеплить чердачное помещение, произвести вывод канализационных, вентиляционных и фановых труб за пределы крыши по нормативно-техническим документам, в соответствии с ГОСТ и СНИП - являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акта обследования квартиры <адрес> от 05 июля 2018 года, составленного техником ООО «АУК.Магдагачи» ФИО2, в присутствии истца Мельник Л.Г., квартира истца состоит из трёх комнат, расположена на 5 этаже. Во всех комнатах стены оклеены обоями, на потолке декоративная потолочная плитка. В первой обследуемой комнате на полу - ламинат. На стене по периметру оконного блока - плесень (1,0х2,5), (1,0х0,6), на потолке – частичное отставание потолочной плитки в количестве 5 шт. Во второй обследуемой комнате на стене наблюдается отставание обоев от основания стены (0,4х0,1), на потолке – отставание потолочной плитки от основания потолочного перекрытия в количестве 14 шт. В зале по периметру оконного блока - плесень (2,05х0,8), (2,5х0,6), (1,5х0,3). В кухне и прихожей – стены оклеены обоями, потолок – декоративной потолочной плиткой, на полу – ламинтат. В кухне на потолке наблюдаются следы от потёков (2,5х0,8) и отставание обоев от основания стены (2,0х0,3), (1,0х1,0), (0,5х0,1); по периметру оконного блока – плесень (2,5х1,2), (2,5х1,3),(1,2х0,3; на потолке – частичное отставание потолочной плитки от основания потолочного перекрытия в количестве 3 шт.; на полу – частичное расхождение ламината. В прихожей на стенах обнаружены следы от потёков (1,5х0,5), (1,0х0,3), (0,3х0,1), (0,6х0,1), а также частичное отставание обоев от основания стены (1,4х0,4), (1,5х1,0), (0,4х0,3), (0,3х0,4); на сопряжении стены и потолка – плесень (1,2х0,2), (0,3х0,6); над входной дверью – следы от потёков (1,0х0,3); на полу – частичное вздутие ламината. В ванной комнате стены оклеены кафельной плиткой, потолок – пластиковые панели. На стенах наблюдается отсутствие кафельной плитки в количестве 19 шт, на потолке – следы от потёков (2,0х2,5), по периметру фановой трубы следы от потёков (0,6х0,4). Чердачное помещение: устройство вентиляции канализации (фановых труб) и вентиляционных шахт вытяжной вентиляции и узлы выхода на кровлю фановых труб и труб вентиляции выполнены неправильно.

Согласно акта осмотра спорной квартиры от 05.07.2018, проведенного оценщиком ИП ФИО3 в присутствии Мельник Л.Г., в прихожей: потолок площадью - 7,7 кв.м., потолочный плинтус в ржавых потёках и плесени, местами наблюдается отставание; стены – 33,5 кв.м., оклеены флизелиновыми обоями, которые в ржавых потеках и плесени, местами наблюдается частичное отставание обоев от основания стены. Напольное покрытие – ламинат, который разошёлся в местах швов. В ходе осмотра комнаты, площадью 12,6 кв.м. выявлено, что на потолке – отставание потолочной плитки, следы потёков ржавчины; стены (36кв.м.) оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается их отставание, на стенах ржавые потёки, местами обои порваны, в местах склейки полос – разошлись; по периметру оконного блока – плесень. В ходе обследовании комнаты площадью 13,8 кв.м. установлено, что на стенах (40кв.м) флизелиновые обои, наблюдается их отставание от стены, ржавые потёки, местами обои порваны, в местах склейки обоев – разошлись; по периметру оконного блока – плесень. В ходе осмотра комнаты, площадью 11,2 кв.м., на потолке обнаружено отставание потолочной плитки, следы потёков ржавчины, на стенах (35кв.м.) отставание флизелиновых обоев от стены, ржавые потеки, местами обои порваны, в местах склейки полос разошлись; по периметру оконного блока – плесень. В кухне на потолке (9,6кв.м.) отставание потолочной плитки, следы потеков ржавчины, на стенах (30кв.м.) обои в ржавых потеках и плесени, частичное отставание обоев от основания стены; напольное покрытие - ламинат(9,6 кв.м.) разошелся в местах швов. В ванной комнате на потолке (7,7 кв.м.) пластиковые панели покрыты въевшимися ржавыми потеками; стены (14 кв.м.) оклеены кафельной плиткой, которая покрыта ржавыми потёками, местами разрушилась и обвалилась.

В соответствии отчетом об оценке № 02-18-У, составленным оценщиком ФИО3 размер причиненного истцу ущерба составляет 176 000 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается. Оснований относиться критически к представленному отчету об оценке материального ущерба – у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М., к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в размере 176 000 рублей – подлежит удовлетворению путем взыскания его в пользу собственника жилого помещения, которое пострадало в результате затопления, а именно, в пользу Мельника Д.М..

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу – Мельник Д.М. нравственных и физических страданий, с учетом возраста и состояния здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Мельник Д.М. – 5000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Мельник Л.Г. не обращалась до подачи данного иска в суд в ООО «АУК. Магдагачи» с письменным заявлением об устранении выявленных нарушений, возмещении материального ущерба согласно предмета спора, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации пгт Магдагачи, а также во взыскании материального ущерба в пользу Мельник Л.Г., компенсации морального вреда в пользу Мельника Д.М. в части, а именно, на сумму 45 000 рублей следует отказать по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом оценки причиненного материального ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией № 046889 от 05 июля 2018 года, договором на проведение оценки № 02-18 – У от 05 июля 2018 года.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном отчетом об оценке, удовлетворены, расходы на оплату оценки подлежат возмещению стороне истца путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» в полном объеме, а именно, в сумме 6500 рублей 00 копеек в пользу собственника – Мельник Д.М..

В п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата истцом получения выписки из ЕГРН в размере 404 рубля подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2018 года. Данная выписка из ЕГРН получена стороной истца для производства оценки материального ущерба. Таким образом, истец осуществлял сбор доказательств, в силу чего суд признает расходы на получение выписки из ЕГРН судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанная сумма 404 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ООО «АУК.Магдагачи» в пользу Мельник Д.М. в счет возмещения судебных расходов на получение выписки из ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «АУК. Магдагачи» подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 5020 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи», соответчику Администрации пгт Магдагачи о возложении обязанности устранить нарушения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в срок до 31 декабря 2018 года положить гидроизоляцию и утеплить чердачное помещение над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, произвести вывод вентиляционных, канализационных и фановых труб за пределы крыши по нормативно-техническим документам, по ГОСТ и СНиП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу Мельника Д.М. материальный ущерб в сумме 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, всего в сумме – 187 904 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельника Д.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи», соответчику Администрации пгт Магдагачи о возложении обязанности устранить нарушения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» судебные расходы (госпошлина) в размере 5020 (Пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                              О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года