Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2024 ~ М-1859/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2599/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003985-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А.В. к ООО «...» о взыскании в счет уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании в счет возврата уплаченных по абонентскому договору ... № «...» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 400руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.В. приобрел автомобиль ..., заключив с АО «...» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 763 729 руб. 51 коп., из которых стоимость приобретаемого автомобиля составила 1 513 000 руб., а 150 400руб. были перечислены в адрес ООО «...». При заключении кредитного договора истцом был заключен договор о заключении абонентского договора ... № «...» с ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме 150 400 руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена по абонентской плате по договору составила 150 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «...» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средства, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Претензия получена ответчиком, а потому с этого момента договор считает расторгнутым. Учитывая, что услуги ООО «...» заказчику не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг общество не понесло. Упущенная выгода не является фактически понесенными расходами. С учетом отказа истца от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ и уплаченная исполнителю стоимость услуг в размере 150 400 руб. подлежит возврату. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 10 000 руб.

В судебном заседании истец Гурин А.В. и его представитель ..., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и Гуриным А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 763 729 руб. 51 коп. на срок 84 мес. под 17,9% годовых.

В этот же день при заключении договора потребительского кредита Гуриным А.В. заключен договор ... № «...», которым предоставлена абонентское обслуживание – право получения о требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после ДТП. Расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему договору составляет 82 720 руб. 00 коп., независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг. Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с п.3.2 договора скидок и составляет 150 400 руб. 00 коп.

Согласно п.3.4., п.3.5. договора ... № «...» платный период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев, бесплатный период абонентского обслуживания, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев. В соответствии с п.3.4. и п.3.5. договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 6.2. договора ... № «...» предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 6.3. договора ... № «...» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условий оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.4. договора ... № «...» предусмотрено, что при одностороннем от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнителя договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора, направив в ООО «...» претензию о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не получено, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность получить уведомление истца об отказе от договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению уведомления не представлено, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор был заключен сроком на 24 месяца (731 день), но фактически действовал в течение 422 дней.

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 63 575 руб. 38коп. (150 400 руб. - (150 400 руб. /731день x 422 дня).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 287 руб. 69 коп.

При этом ответчик не заявил в надлежащей форме мотивированное обоснованное ходатайство об уменьшении штрафа, не указал мотивы снижения штрафа, то есть конкретные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего выплате штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 2 078 руб. 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН №) в пользу Гурина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 63 575 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 33 287 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» (ИНН №) в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 2 078 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд ....

Судья (подпись)