Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2023 ~ М-3191/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-10 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в районе ....А в .... поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный № 138, которым управлял ФИО8

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12 13 КоАП РФ. Полиса ОСАГО у ответчика не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» от **/**/**** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № составила 182 500 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО «Проф-Экспсрт» составляет 6000 руб., расходы за направление телеграммы ответчику – 2000 руб.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи **/**/**** ФИО1 заключила договор оказания услуг с ФИО3 Стоимость услуг по договору оказания услуг составила 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 182 500 руб., расходы за направление телеграммы 2000 руб., стоимость услуг за составление экспертного заключения 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что требования истца в части возмещения ущерба признает, т.к. они являются обоснованными. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить до 5 000 руб., поскольку составление искового заявления не составляет труда. Суду представлено соответствующее заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место **/**/**** представленного Отдельным батальоном Дорожно патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 9 час. 20 мин. по ....А в .... ФИО2 в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения не выполнил требование, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым и красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, г.р.з. № управлением ФИО8, и транспортным средством HONDA CIVIC г.р.з. С № под управлением водителя ФИО5, движущимся с другого направления произошел наезд на препятствие металлический столб ограждения, причинен материальный ущерб.

Из объяснения ФИО2 от **/**/**** следует, что он управлял автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. №, **/**/**** в 9 час. 20 мин. двигался по ....А в ...., при выезде на дополнительную секцию светофора допустил столкновение с TOYOTA PRIUS HYBRID, от удара которую отбросило на HONDA CIVIC, а его на металлический столбик забора. Вину свою в ДТП признает.

Административная ответственность за нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, ФИО2 **/**/**** постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» от **/**/**** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № составила 182 500 руб.

Стоимость услуг эксперта ООО «Проф-Экспсрт» составляет 6000 руб., расходы за направление телеграммы ответчику – 2000 руб.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Последствия признания исковых требований ответчикам разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг б/н, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать следующие правовые услуги:

- оказание правовой помощи при предъявлении и рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **/**/**** в районе ....А в ...., в результате которого поврежден принадлежащий Заказчику автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, в т. ч. анализ законодательства и правоприменительной практики, изучение документов, которые имеются у Заказчика, подготовка и предъявление искового заявления, участие в качестве представителя в рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в т. ч. участие в судебных заседаниях, подготовка и направление ходатайств, пояснений, объяснений, заявлений, подготовка апелляционной и (или) кассационной жалобы, возражений по апелляционной и (или) кассационной жалобе (при необходимости).

Стоимость услуг, оказываемых на условиях настоящего договора, составляет 75 000,00 руб. в т.ч.:

- стоимость подготовки и предъявления искового заявления в Иркутский районный суд .... составляет 25 000,00 руб.,

-стоимость участия в рассмотрении спора судом первой инстанции составляет 5 000,00 руб. за 1 судодень,

-стоимость подготовки апелляционной и (или) кассационной жалобы составляет 10 000,00 руб. за каждую жалобу,

-стоимость участия в рассмотрении дела апелляционной и (или) кассационной инстанции составляет 10 000,00 руб. и включает подготовку возражений, ходатайств, пояснений, заявлений и др.

Предварительная оплата услуг, оказываемых на условиях настоящего договора, составляет 30 000,00 руб. и подлежат уплате в срок до **/**/****

**/**/**** между Заказчиком и Исполнителем подписан акт оказания услуг, согласно которому Исполнителем оказаны услуги:

-подготовка и предъявление искового заявления в Иркутский районный суд .... - 25 000,00 руб.,

-участие в судебном заседании Иркутского районного суда .... **/**/**** по подготовке дела (собеседовании) по делу № - стоимость составляет 5 000,00 руб.

Ответчик возражал относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, с учетом доводов ответчика относительно возможности снижения размера судебных расходов, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов в размере 20 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010,00 руб., исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., .... в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182 500 руб., расходы за направление телеграммы 2000 руб., стоимость услуг за составление экспертного заключения 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****