Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2023 ~ М-732/2023 от 12.04.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000932-31

Дело № 2-1758/2023 4 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Ефремовой Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ефремовой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75412 руб. 71 коп. В обоснование иска ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» уступило права требования к ответчице СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед по договору цессии. ДД.ММ.ГГ СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило права требования с ответчицы по кредитному договору ООО «РСВ». Поскольку ответчицей допускались нарушения обязательства, образовалась кредитная задолженность. Просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 75412 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины 2462 руб. 38 (л.д.3)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Судом неоднократно направлены судебные извещения и возражения ответчицы о применении срока исковой давности, однако истец оставил эти возражения без ответа.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ефремовой Ю.В. (заемщик) и ООО «ТКС» (кредитор, новое наименование АО «Тинькофф Банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, которым ответчице предоставлена кредитная карта №.

Как следует из письма АО «Тинькофф Банк» ответчица не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Банк расторгнул с ней договор и выставил заключительный счет, согласно которому кредитная задолженность составила 49841 руб. 85 коп., проценты 25570 руб. 86 коп., штрафы 10607 руб. 11 коп., сумма 86019 руб. 82 коп. является окончательной к оплате.

Таким образом, судом установлено, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, чем нарушила условия заключенного между сторонами договора. В связи с чем, Банк направил ей требование о досрочном погашении всей задолженности в размере 86019 руб. 82 коп. в срок 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть срок исполнения обязательства в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по договору цессии АО «Тинькофф Банк» уступил свои права требования с ответчицы в сумме 86019 руб. 82 коп. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГ СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед направило заявление мировому судье судебного участка № 45 Ленинградской области о взыскании задолженности по кредиту в сумме 75412руб. 71 коп. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей (гражданское дело № л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило свои права требования с ответчицы задолженности по кредитному договору ООО «РСВ» (л.д. 21-28).

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с января 2016 г. Вся задолженность по кредиту истребована у ответчицы ДД.ММ.ГГ. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности по всем платежам началось с ДД.ММ.ГГ, и срок истек ДД.ММ.ГГ.

К мировому судье судебного участка № 45 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока исковой давности (через 4 месяца 11 дней).

Следовательно, срок исковой давности истек, и иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в иске, его судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ИНН №) к Ефремовой Ю. В. (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина