Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2023 ~ М-3260/2023 от 07.08.2023

Дело №2-4100/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-003237-80

Изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекаловой Галины Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,

установил:

Стрекалова Г.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также – АО «Управдом Кировского района»), просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 136 162 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Стрекалова Г.С. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>. В результате произошедшего в июне 2023 года разрыва стояка ХВС в квартире <данные изъяты>, расположенной над принадлежащей Стрекаловой Г.С. квартирой, была затоплена и пострадала квартира истицы. В данной квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением, подготовленным ООО «Эксперт», составляет 136 162 рубля 10 копеек. В результате затопления квартиры истице причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр ЖКХ», Первушин Д.А.

Стрекалова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Чурляеву А.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком 10.08.2023 после подачи искового заявления в счет возмещения ущерба истице выплачены денежные средства в сумме 105 266 рублей 73 копейки. Чурляев А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 44 295 рублей 37 копеек, пояснил, что требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей не поддерживает, поскольку данные расходы компенсированы. Представитель истицы полагал выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей недостаточной. Чурляев А.В. просил взыскать с ответчика штраф.

АО «Управдом Кировского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. Из отзыва на иск и приложенных к нему документов следует, что 26.06.2023 произошла аварийная ситуация в квартире <данные изъяты> <адрес> – образовался свищ на стояке ХВС. В настоящее время участок стояка заменен силами подрядной организации. После поступления к ответчику досудебной претензии подрядная организация произвела контррасчет, по результатам проверки установлено, что заявленный к возмещению размер возмещения ущерба не соответствует действительности. АО «Управдом Кировского района» 07.08.2023 произвело выплату Стрекаловой Г.С. денежных средств в сумме 105 266 рублей 73 копейки, из которых 91 866 рублей 73 копейки – возмещение материального ущерба (на основании сметы ООО «Центр ЖКХ»), 8 000 рублей – компенсация расходов на оценку ущерба, 2 400 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 3 000 рублей – компенсация морального вреда. По мнению представителя истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Центр ЖКХ», третье лицо Первушин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений подпунктов «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 26.06.2023 по вине АО «Управдом Кировского района», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, произошло затопление холодной водой расположенной в данном доме квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Стрекаловой Г.С. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и вещи истицы.

Стрекалова Г.С. 12.07.2023 обратилась в АО «Управдом Кировского района» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба в сумме 136 162 рубля 10 копеек, выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на оформление доверенности.

Согласно заключению от 29.06.2023 №33у, подготовленному ООО «Эксперт», итоговая величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащей Стрекаловой Г.С. квартиры, составляет 136 162 рубля 10 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на подготовленную ООО «Центр ЖКХ» смету, согласно которой размер ущерба, причиненного истице в результате указанного затопления, составляет 91 866 рублей 73 копейки. При этом, данная смета в материалы дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлена, в связи с чем возможность проверить правильность и достоверность содержащегося в ней расчета у суда отсутствует.

Поскольку выводы, содержащиеся в представленном стороной истца заключении от 29.06.2023 №33у, подготовленном ООО «Эксперт», лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, в материалы дела не предоставлено, суд полагает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в данном заключении.

Судом установлено, что 07.08.2023 АО «Управдом Кировского района» перечислило Стрекаловой Г.С. денежные средства в сумме 105 266 рублей 73 копейки, из которых 91 866 рублей 73 копейки – возмещение материального ущерба, 8 000 рублей – компенсация расходов на оценку ущерба, 2 400 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 3 000 рублей – компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 44 295 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 136 162 рубля 10 копеек – 91 866 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, факт добровольного частичного возмещения ответчиком истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит соразмерной причиненным истице нравственным и физическим страданиями компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей – 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеназванное исковое заявление Стрекаловой Г.С. поступило в Кировский районный суд г.Ярославля 07.08.2023, копия иска поступила в АО «Управдом Кировского района» также 07.08.2023. Данное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г.Ярославля 08.08.2023.

Таким образом, денежные средства в сумме 105 266 рублей 73 копейки выплачены ответчиком истице до принятия судом указанного искового заявления к своему производству.

С учетом изложенного, положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит начислению штраф в сумме 25 647 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: (44 295 рублей 37 копеек + 7 000 рублей) х 50%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Стрекаловой С.Г., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного возмещения материального ущерба, период просрочки, факт частичной выплаты в возмещения ущерба и компенсации морального вреда, а также полного возмещения расходов на оплату услуг эксперта и на оформление доверенности. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управдом Кировского района» в пользу Стрекаловой Г.С. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления истица в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Управдом Кировского района» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 828 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1077604029590, ░░░ 7604119315) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 295 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 828 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░