Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 от 29.06.2022

Дело №2-471/2022

(УИД 53RS0019-01-2022-000513-10)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 218 357 руб. 70 коп. за период с 08 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 58 коп. В обоснование требований указано, что 06 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Г.В.В., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО). Договор был заключен с ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. При заключении договора Г.В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик допускал неоднократно просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств договор был расторгнут путем выставления заключительного счета 11 сентября 2014 года с оплатой в течение 30 дней с даты его формирования. Согласно договору уступки прав (требований) от 06 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по договору заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно представленному к исковому заявлению ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение за пределами Новгородской области, а также представил возражения на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчиком каких-либо достоверных доказательств нахождения за пределами Новгородской области и невозможности участия в судебном заседании не представлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ныне АО «Тинькофф Банк») и Г.В.В. заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в анкете-заявлении от 26 февраля 2011 года. Составными частями, заключенного договора, являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк.

Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, усматривается, что Г.В.В. был ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать; уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана при полном использовании Лимита Задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - две целых девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых три десятых процентов годовых.

В соответствии с Тарифным планом Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИУМ Тарифный план 1.0 предусмотрено, что беспроцентный период 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей; во второй раз в подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Согласно Общим условиям выписка и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк установлено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности; сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану; Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

В разделах 4, 7 указанных Общих условий определены основные права и обязанности клиента, согласно которым клиент имеет право и обязан: уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита; оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определенном Тарифным планом; контролировать все операции по кредитной карте и заявлять в установленный срок в Банк о своем несогласии.

Пунктом 11.1 Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ныне АО «Тинькофф Банк») выполнены обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк поступали не в полном объеме. В связи с чем в адрес ответчика Г.В.В. направлен заключительный счет и расторгнут договор кредитной карты. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом справки, задолженность по договору кредитной карты за период с 08 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года составляет 218 357 руб. 70 коп.

До настоящего времени обязательства Г.В.В. не исполнены.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

На основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс», право требования задолженности Г.В.В. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс» в размере 220 269 руб. 23 коп., о чем Г.В.В. был уведомлен об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк вправе уступить и передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений, данных в приведенном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не нарушает права Г.В.В. как потребителя банковских услуг.

Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области 02 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.В.В. задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2011 года за период с 08 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года в сумме 220 269 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 701 руб. 35 коп. в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области судебный приказ 26 июля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Г.В.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области 17 января 2018 года, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области с Г.В.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 1 911 руб. 53 коп.

До настоящего времени обязательства в полном объеме Г.В.В. не исполнены.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Из представленных документов и искового заявления истца усматривается, что заключительный счет был сформирован АО «Тинькофф банк» по состоянию на 11 сентября 2014 года и направлен ответчику. Из заключительного счета усматривается, что Банк уведомляет заемщика о расторжении с ним договора кредитной карты. Г.В.В. предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить всю сумму образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку договор кредитной карты был расторгнут банком в одностороннем порядке и ответчику было предложено оплатить всю сумму образовавшейся задолженности, то правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу в данном случае неприменимо, течение срока исковой давности следует исчислять с момента исчисления указанного в заключительном счете срока для добровольного погашения задолженности, то есть с 14 октября 2014 года.

За пределами трехлетнего срока исковой давности, ООО «Феникс» 21 октября 2017 года (отчет об отслеживании почтового отправления) истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, 02 ноября 2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, который отменен определением мирового судьи от 26 июля 2018 года на основании заявления ответчика.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд лишь 16 апреля 2022 года (штамп почтовой службы).

Каких-либо данных об обращении в суд до 2022 года истцом не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что срок уплаты образовавшейся задолженности по договору кредитной карты наступил 13 октября 2014 года (30 дней с даты выставления заключительного счета 11 сентября 2014 года), в то время как истец обратился к мировому судье 21 октября 2017 года, а в дальнейшем в суд - 16 апреля 2022 года, то в соответствии со ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Г.В.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 04 августа 2022 года.

Судья -                                                                                         О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.