Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4169/2022 ~ М-2976/2022 от 11.04.2022

72RS0014-01-2022-004724-68

Дело № 2-4169/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.А., с участием ответчика Сахарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сахарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Сахарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 254,34 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2578 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Сахаровым В.С. заключен договор банковского счёта и о выдаче и использовании банковской карты №№. Договор заключен в письменной форме путём направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Ответчику предоставлен кредит в размере 40 871 рублей под 24,9 % годовых. За период с 01 июня 2020 года по 09 июня 2021 года образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 38 025,71 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8692,95 рублей, пени в размере 32 535,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сахаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договор о предоставлении кредитной карты не заключал, кредитной картой не пользовался, пояснил, что заключил с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» один кредитный договор, по которому ему была выдана карта для погашения задолженности, с которой денежные средства он не снимал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее.

05 июня 2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Сахаровым В.С. заключен договор о выдаче и использовании банковской карты №№, основными частями которого являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Сахарову В.С. предоставлен кредит с лимитом 40 871 рублей под 24,9 % годовых сроком на 1 год (л.д.20, 21-22). Факт выдачи Сахарову В.С. кредитной карты номер № и открытия счёта № подтверждается распиской, подписанной ответчиком (л.д.23).

Тарифами по обслуживанию банковских карт предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,05 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (л.д.26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, на которую перечислял денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту № № (л.д.14-16).

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - 38 025,71 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8692,95 рублей, пени в размере 32 535,68.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сахарова В.С. задолженности по кредитному договору №№ от 05 июня 2019 года в размере 79254,34 рублей, который отменён на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от 30 ноября 2021 года в связи с поступлением возражений от должника (л.д.78).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что договор о предоставлении кредитной карты он с банком не заключал. Ссылаясь на то, что такой договор Сахаров В.С. не подписывал, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств погашения задолженности ни частично, ни полностью также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №№ от 05 июня 2019 года, а именно суммы основного долга в размере 38 025,71 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8692,95 рублей. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, ответчиком расчёт не оспорен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является физическое лицо, размер нарушенного обязательства, с учетом размера учётной ставки, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что неустойка за период с 01.12.2020 по 24.05.2021 (согласно расчёту истца л.д.13) подлежит уменьшению до 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2578 рублей.

руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова ФИО7 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 05 июня 2019 года за период с 01 июня 2020 года по 09 июня 2021 года, а именно задолженность по основному долгу в размере 38 025,71 рублей, проценты в размере 8 692,95 рублей, пени в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий судья                        М.В. Ильященко