Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 31.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                              29 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области Гринцовой Н.Г., Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

подсудимого Дергунова А.В.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дергунова А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дергунов А.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Дергунов А.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 31 марта 2018 года, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, 18 декабря 2022 года, с 20 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга до 20 часов 20 минут 18 декабря 2022 года, когда на проезжей части у <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», выявившими у него признаки опьянения, но на законные требования старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения указанных законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым Дергунов А.В., будучи подвергнутым административным наказаниям, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Дергунов А.В., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью подтверждает ранее данные изобличающие его показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Дергунова А.В., данным в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу с участием защитника при проведении дознания, ранее Дергунов А.В. показывал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 31 марта 2018 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф им оплачен полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 18 декабря 2022 года после употребления спиртного управлял автомобилем «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, а возле <...> был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.33-37).

Вина Дергунова А.В. в совершении инкриминируемого преступления кроме признания им собственной вины полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>7 и <ФИО>8 известно, что те сообщали тождественные сведения, согласно которым 18 декабря 2022 года, около 20 часов 20 минут, у <...> ими был остановлен автомобиль марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, под управлением Дергунова А.В., который ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно в течение одного года после окончания срока лишения управлял автомобилем с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствовавшего обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но данное требование Дергунов А.В. также выполнить не согласился (т. 1 л.д.39-42, л.д.43-46).

Свидетель <ФИО>9, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что 11 декабря 2022 года он с Дергуновым А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона. Так как у Дергунова А.В. не было всей денежной суммы, они договорились, что в течение 10 дней тот рассчитается за автомобиль, а если не оплатит, то они расторгнут договор. 21 декабря 2022 года Дергунов А.В. ему сообщил, что не сможет отдать оставшуюся сумму за автомобиль, в связи с чем вернул ему автомобиль (т.1, л.д. 47-49).

Свидетель <ФИО>10, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что 18 декабря 2022 года, около 20 часов 30 минут, участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД контроля за безопасностью дорожного движения по адресу: <...>, где водителя автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, - Дергунова А.В., имевшего признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Дергунов А.В. ответил отказом (т.1, л.д. 50-52).

Свидетели <ФИО>11, <ФИО>12, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняли, что 26 декабря 2022 года, около 11 часов 05 минут, участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками осмотра места происшествия по адресу: <...>, где Дергунов А.В. пояснил, что 18 декабря 2022 года управлял автомобилем марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, когда в районе <...> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов было установлено, что у Дергунова А.В., имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Дергунов А.В. ответил отказом (т.1, л.д. 53-55, 56-58).

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных в ходе судебного заседания, следует, что Дергунов А.В. ее супруг. Он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. <Дата обезличена> узнала от супруга, что его остановили сотрудники ДПС около <...>, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как испугался, что могут забрать автомобиль. Автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит <ФИО>9, они планировали его купить. Характеризует супруга с положительной стороны как вежливого, доброго, исполнительного (т. 1 л.д.59-61).

Помимо показаний подсудимого Дергунова А.В., показаний свидетелей, вина Дергунова А.В. в совершении инкриминированного деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника ДПС <ФИО>7 от 18 декабря 2022 года, содержащего сведения, аналогичные изложенным в его показаниях (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра документов от 30 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, договор купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2022 года, которые признаны вещественными доказательствами по делу, после чего оригиналы документов возвращены на ответственное хранение <ФИО>9 (т. 1 л.д.66-67, л.д.71, л.д.72, л.д.68, л.д.69, л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, из которого усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <...>, где присутствующий Дергунов А.В. пояснил, что 18 декабря 2022 года управлял автомобилем «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов на данном участке местности отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.12-13);

- протоколом 56 АК № 0532656 от 18 декабря 2022 года в отношении Дергунова А.В. об отстранении от управления транспортным средством«LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, в связи с наличием у водителя Дергунова А.В. признаков опьянения (т.1, л.д. 6);

- протоколом 56 АМ <Номер обезличен>1 от 18 декабря 2022 года в отношении Дергунова А.В. о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Дергунов А.В. отказался (т.1, л.д.7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2018 года, согласно которому Дергунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2018 года (т.1, л.д. 21-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2018 года, согласно которому Дергунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2018 года (т.1, л.д. 21-22);

-информационным письмом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 21 декабря 2022 года, что водительское удостоверение Дергунов А.В. не сдавал, 2 ноября 2019 года заявил о его утере, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у него исчисляется с 2 ноября 2019 года по 2 ноября 2022 года (т.1, л.д.18).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность Дергунова А.В. в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Дергунова А.В. не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Дергунова А.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 18 декабря 2022 года, водитель Дергунов А.В., управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 31 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2018 года и вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2018 года он обосновано был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по каждому постановлению ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами у него окончился 2 ноября 2022 года.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, Дергунов А.В. являлся водителем транспортного средства.

Дергунов А.В., не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Дергунов А.В. собственноручно письменно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Подсудимый Дергунов А.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, так как будучи лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> региона, с признаками опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.3.3 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Таким образом суд установил, что 18 декабря 2022 года в связи с наличием у водителя автомобиля Дергунова А.В. признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признает водителя Дергунова А.В., ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, управлявшим 18 декабря 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия Дергунов А.В. совершил умышленно, так как был осведомлен, что в отношении него вынесено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, по собственной воле и желанию сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, а затем столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании суд признает Дергунова А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Дергуновым А.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства правоохранительными органами Дергунов А.В. характеризуется отрицательно, по месту работы, соседями по месту жительства, супругой - положительно. На учете у врача психиатра не состоит, обращался к психиатру с 1984 года по 1991 год с диагнозом: последствия раннего органического поражения нервной системы, эпилептформный синдром. На учете в наркологическом диспансере состоит с 2013 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя стадия. Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Дергунова А.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, по психическому состоянию Дергунов А.В. опасности для себя и окружающих не представляет. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.75-77). Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. Учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поведение Дергунова А.В. в быту и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Дергунова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дергунова А.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дергунова А.В. наличествует простой рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что Дергунов А.В. имеет постоянное место жительства и работы, совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; но поскольку Дергунов А.В. был ранее судим, при этом, не имея права управления транспортными средствами, приступил к управлению автомобилем и совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем назначения Дергунову А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из таких данных о личности Дергунова А.В., как то, что он поддерживает социально значимые связи с членами своей семьи и оказывает им материальную помощь, характеризуется в быту преимущественно с положительной стороны, и в его действиях усматривается совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления Дергунова А.В. без пребывания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ заменить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % и с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. При этом суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение.

Кроме этого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Дергунов А.В. совершил преступление против безопасности движения.

Основания для освобождения Дергунова А.В. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дергунова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, данную ранее избранную меру пресечения Дергунов А.В. не нарушал, при этом необходимость в применении к нему меры пресечения не отпала, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит обоснованным до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Дергунова А.В. было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности Дергунова А.В., являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поэтому в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Дергунова А.В. в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению как на стадии проведения дознания в размере 7176 рублей, так и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 66, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10764 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>9

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░