Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2019 ~ М-164/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Попов Е.А. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Попова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения, Попов Е.А. обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выдала направление на ремонт к официальному дилеру филиала «АЦ Восток». В связи с загруженностью, данный дилер смог принять автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола ремонт автомобиля осуществлен не был, страховое возмещение не выплачено. Попов Е.А. обратился в ООО «Суд-эксперт» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг составила 18 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Суд-эксперт», ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 972 605 руб. 27 коп. В судебном заседании представитель истца также согласился с заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 2 921 537 руб. 70 коп., неустойку на момент принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в иске отказать по основаниям письменных возражений на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебных исследований «АЛЬФА» Куцов А. В. показал, что да он проводил данную экспертизу. При проведении экспертизы он исходили из схемы ДТП. Он знакомился со всеми материалами дела. Все поставленные вопросы относятся к объему повреждений. Он исследовал документы на предмет наличия повреждений и относимости их к ДТП. На представленных фото место крепления к ланжирону не зафиксировано. Обычно для снижения вибрации присутствуют резиновые составляющие, двигатель крепят к кузову, при сильных ударах на ТС ломается кронштейн отеч. производителя, от опоры двигателя удален конечной части ланжирон переднего правого см на 30-40, сама конечная часть ланжирона изолирована, блок цилиндров мог разрушиться, точно утверждать, что передний правый ланжирон мог быть поврежден, блок цилиндра поврежден в заключении, на фото место где произошло разрушение блока только с одной стороны, критичных противоречий выявлено не было, на кройштейной опоре. Он – эксперт - видел след от удара, достоверно утверждать что какой то элемент сместился и ударил поэтому месту, он не может, аналогичных отпечатков он не нашел, на кронштейне есть аналогичный след, следы на опоре двигателя и на блоке цилиндров необычны для данного ДТП, это что-то твердое, элементов ДТП не зафиксировано, болт загнут дугой, при ударе, если бы кто-то решил испортить, он был бы выгнут в другую сторону, то есть если предположить что кто-то своими действиями, если сам двигатель тянет, то болт будет загнут. Он знакомился со всеми материалами дела. Стр. 4 заключения последний абзац – где в исследовании трассологическое изучение и выводы. Вопроса о механизме ДТП не стоял. Исследование проводилось на наличие повреждений и связей между собой, механизм ДТП мной не устанавливался, выезд на место я не производил. Повреждение блока возникло в результате деформации, смещение двигателя, каким образом? Для снижения вибраций между элементами кузова присутствуют резиновые прокладки. Они крепят двигатель к кузову. У иностранных ТС резиновые прокладки не гасят удар и не защищают двигатель. Опора двигателя на 30-40 см смещена. При исследовании учитываются только те повреждения, наличие которых зафиксированы на фотодокументах. Он допускает, что некоторые повреждения могут быть не зафиксированы. Вывод относительно повреждений не категоричный. Повреждение блока цилиндра принадлежит указанному ДТП – не категоричный вывод, большая вероятность. Разрушение блока на фотографиях зафиксировано только с одной стороны. Исходя из представленных документов, критичных сомнений нет (не относящихся к ДТП). Достоверно утверждать о том, что какой-то элемент сместился и ударил, он не может. Есть трещина на кронштейне (показывает что-то на фото, описать невозможно, говорит это туда, а это сюда). След не связан с разрушением. В деле имеется диск, он смотрел качественные фотографии. На кронштейне имеются отпечатки. Насколько следы на двигателе и цилиндре являются следствием ДТП? Данные следы необычны для данного ДТП, элементов самого ТС не имеется, блок мог быть поврежден. След на опоре тоже мог повлечь разрушению. Доступ к блоку цилиндра может быть получен только после разборки, однако, при внешнем вмешательстве болт был бы загнут в другую сторону. Данные обстоятельства говорят о том, что сам двигатель вывернул болт, специальное вмешательство невозможно.

Ответчик показывает эксперту фотографии низа.

Эксперт: у меня данных фотографий не было. Следы на фотографиях странные. Эти следы не связаны с ДТП, возможно, совмещены с транспортировкой ТС или разбором. При наличии таких повреждений блок цилиндра может работать, но устранить их можно только заменой. Есть существенные различия в сметах, поскольку в представленной смете двигатель меняется целиком, а он указал, что менять надо только блок цилиндра.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова Е. А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Попова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения, Попов Е.А. обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выдала направление на ремонт к официальному дилеру филиала «АЦ Восток». В связи с загруженностью, данный дилер смог принять автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола ремонт автомобиля осуществлен не был, страховое возмещение не выплачено. Попов Е.А. обратился в ООО «Суд-эксперт» для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг составила 18 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Суд-эксперт», ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 972 605 руб. 27 коп.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.)

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза установлению наличия повреждений, их относимости к данному ДТП и размеру восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА».

Согласно выводам, сделанным экспертами Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 2 921 537 руб. 70 коп., полная гибель ТС не наступила.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Экспертиза-юг», представленное представителем ответчика (рецензия на судебную экспертизу, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда (по ст. ст. 307-308 УК РФ он не предупрежден).

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «АЛЬФА».

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Е.А. страховое возмещение в размере: 2 921 537 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества Попов Е.А. был вынужден произвести определенные затраты, связанные с составлением отчета об оценке ООО «Суд-эксперт» - 18 000 руб., так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, так как сумма ущерба составила 2 921 537 руб. 70 коп., то размер неустойки составит 275 705 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, истец до обращения с иском в суд обратился в страховую компанию с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 100 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств, как оснований предусмотренных законом для снижения штрафа).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав Попова Е.А., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

     На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 4-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Поповым Е.А. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Попова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Е.А. страховое возмещение в размере 2 921 537 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., убытки в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.09.2019 г.

Судья                                                                                  И. А. Лапшина