Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2022 от 01.03.2022

УИД 05RS0№-87

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

20 июня 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Муртазалиевой К.Р., Шихбабаевой О.А. и Аскеровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Магомедова Ш.М.,

подсудимого Аминова Г.Э. и его защитника-адвоката Гусейнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аминова Г. Э., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Аминов Г.Э., незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по <адрес> возле <адрес> Республики Дагестан был задержан Аминов Г.Э. у которого в 01 час. 40 мин. в ходе личного осмотра в отделе МВД России по <адрес> в <адрес>, расположенном по <адрес>, было обнаружено и изъято из левого кармана надетой на нем безрукавки 4 полиэтиленовых пакета находящиеся в пачке от сигарет «Собрание» внутри которого находилось порошкообразное средство мефедрон, общей массой 3,21 граммов. Впоследующем, в этот же день в 3 час. 30 мин., в ходе досмотра автомашины «Форд-Фокус» за государственным регистрационным знаком Н385ОХ05рус, принадлежащей Аминову Г.Э. припаркованную в <адрес>, в бардачке между передним пассажирским и водительским сиденьем, обнаружен и изъят один бумажный сверток с наркотическим средством мефедрон общей массой 3,69 грамм. Изъятое у Аминова Г.Э. вещество, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатион) общей массой 6,90 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, которое Аминов Г.Э. незаконного хранил без цели сбыта.

Таким образом, Аминов Г.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый Аминов Г.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в <адрес>, через закладку он приобрел наркотическое средство за которое оплатил 7 т.р., привез в <адрес>, где находясь по <адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в отдел полиции, расположенный по <адрес> в отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъято часть наркотического средства, а другая часть была изъята с автомашины. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Аминова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ помимо признательных показания последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Расулова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ, в ходе которого в <адрес> был задержан Аминов Г.Э., которого впоследующем доставили в отдел полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., в ходе личного досмотра у последнего в левом наружном кармане надетой на нем безрукавки было изъято вещество. В этот же день в 03 час. 30 мин., в ходе осмотра автомашины Аминова в бардачке между передним водительским и пассажирским сиденьем было обнаружено вещество, которое с участием понятых изъято и упаковано, где все присутствующие расписались.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Магомедова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин. по просьбе сотрудников полиции он вместе с другим приглашенным принимал участие в качестве понятого, в ходе личного досмотра Аминова у которого с левого наружного кармана безрукавки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, о происхождении которого Аминов пояснил, что это наркотическое средство – мефедрон. В этот же день, примерно в 3 час. 30 мин. с его участием в качестве понятого производился осмотр автомашины Аминова, которая находилась по <адрес> в <адрес>, откуда с бардачка было изъято порошкообразное вещество. Все изъятое, как у Аминова, так и с автомашины было упаковано, где все присутствующие включая него, расписались.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Магамдерова И.Т. аналогичны по смыслу и содержанию показаниям Магомедова А.Г. из которых следует, что он вместе с последним принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Аминова и в ходе осмотра его автомашины, откуда было изъято наркотическое средство.

Виновность Аминова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н385ОХ05 рус, под управлением Аминова, откуда с бардачка был изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством «мефедрон»;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Аминова Г.Э. у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом белого цвета «мефедрон»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого порошкообразное вещество изъятое у Аминова, массой 6,9 граммов содержит в своем составе мефедрон и является наркотическим средством;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, Аминов мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность последствий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Аминова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей Расулова – работника полиции проводившего оперативно-розыскное мероприятие и задержание Аминова, Магомедова и Магомедерова – понятых, присутствовавших в ходе личного досмотра последнего и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания Аминов не отрицал того обстоятельства, что в тот день, при нем и в его автомашине, которая была припаркована, находилось наркотическое средство мефедрон, которое было изъято при его задержании сотрудниками полиции.

Указанное, в том числе подтверждается протоколом личного досмотра Аминова, и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что при их проведении было изъято наркотическое средство, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество изъятое у Аминова, массой 6,9 гр. содержит в своем составе «мефедрон», относящееся к наркотическим средствам.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Аминова, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено провокаций со стороны работников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Аминова, в ходе которых он был задержан и у него изъято наркотическое вещество проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия Аминова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В то же время, вышеописанные действия Аминова органом предварительного расследования квалифицированы с применением в отношении последнего квалифицирующего признака незаконное «приобретение», «перевозка» наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, которые подлежит исключению.

При этом в обоснование этого органом предварительного расследования в обвинении приведено, что Аминов приобрел в закладке в <адрес> наркотическое средство мефедрон, которое привез в <адрес>, однако органом предварительного расследования не установлено место (закладка), где Аминовым было приобретено наркотическое средство и обстоятельства его перевозки.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного «приобретения» и «перевозки» наркотического средства, поскольку органом предварительного расследования не установлено место (закладка), где было приобретено Аминовым наркотическое средство и обстоятельства его перевозки из <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".

Действия Аминова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Аминова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

Аминов совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений – преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Он же, не судим, на учете в психиатрическом и (или) наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать и бабушку (инвалид второй группы) за которыми осуществляет уход, являясь единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аминову суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования Аминов способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Оснований к учету при назначении наказания явки с повинной нет, поскольку все действия Аминова, направленные на способствование раскрытию преступления совершены после его задержания, соответственно подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Аминовым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, возраст, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении матери и бабушки – инвалида второй группы, за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье.

Отягчающих наказание Аминову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, осуществляет заботу о матери, имеющей заболевание и бабушке, которая является инвалидом второй группы, в отсутствие отца являясь единственным кормильцем в семье) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Аминова без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Аминова, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Аминова, его семейного положения, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Аминову назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в этой связи оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, в отношении него подлежит изменению мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Аминова Г. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аминову Г.Э. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Аминова Г.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении Аминова Г.Э. в виде заключения под стражу изменить, до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Аминова Г.Э. освободить из под стражи в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ и надписью «спр №»; полимерный пакет с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ и надписью «спр №» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов