Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 11 – 5/2023 (№2 – 3946/2022)            мировой судья Ивашко Н.Е.

УИД 51MS0025-01-2020-000032-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                            14 февраля2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьиПрониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.М.М. на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Щ.М.М. к К.А.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

    «Исковые требования Щ.М.М. к К.А.В. о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

установил:

Щ.М.М. обратился к мировому судье с иском к К.А.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> между истцом и ИП К.А.В. заключен договор купли-продажи товара – бывшей в употреблении рулевой рейки на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», VIN№...., стоимостью 11000 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме в день приобретения. При приобретении товара на внутренней части элемента имелась ржавчина, в связи с чем, продавцом помимо гарантийных условий также была дана гарантия на возврат товара в случае возникновения в нем течи. В ходе эксплуатации в товаре появилась течь, в связи с чем, <дд.мм.гггг> он обратился к ИП К.А.В. с устным заявлением о замене товара на исправленный товар той же марки или возврате денежных средств за товар. В целях проверки качества товара ответчику была предоставлена видеозапись неисправности товара при проведении диагностики на СТО. <дд.мм.гггг> в адрес ИП К.А.В. заказным письмом направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки и понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Претензия ответчиком не получена. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дд.мм.гггг>. В связи с наличием в товаре недостатков истец понес убытки, связанные с ремонтом некачественного товара в сумме 37000,0 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 37000,0 рублей, в том числе расходы на проведение диагностики рулевой рейки в сумме 500,0 рублей, на снятие, установку рулевой рейки и простой машины на подъемнике в сумме 27500,0 рублей, на ремонт рулевой рейки в размере 9000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы.

В письменных возражениях на иск, К.А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что указанный в иске недостаток товара был обнаружен по истечении гарантийного срока. С устным заявлением о замене и возврате товара истец обратился к продавцу также по истечении гарантийного срока. При приобретении товар был осмотрен покупателем, сведения о его технических свойствах, а также о том, что товар является бывшим в употреблении, были доведены до Щ.М.М. при продаже товара.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Щ.М.М. просит решение мирового судьи отменить и принять по делуновое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.Он действительно приобрел товарбывший в употреблении – рулевую рейку, на который продавцом был установлен гарантийный срок 90 дней. Однако при осмотре товара после покупки был выявлен существенный недостаток в виде ржавчины, коррозии, который при покупке выявить было невозможно без демонтажа рулевой рейки при установке. В связи с чем, он повторно обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства и забрать товар. Однако продавец предложил ему дополнительную гарантию на этот брак в случае течи на любом сроке эксплуатации в виде возврата товара в случае течи, о чем сделал рукописную отметку в товарном чеке. В связи с чем убежден, что данная гарантия не имеет отношения к общему гарантийному сроку, именно поэтому в товарном чеке две позиции.Считает, что данное утверждение ответчиком не оспорено, а бремя доказывания лежит на К.А.В., так как требования заявлены в рамках закона о защите прав потребителя.Условие о возврате товара в случае возникновения течи было оговорено с ответчиком вне зависимости от срока гарантии, указанном в товарном чеке. Факт выдачи гарантийного талона на один срок напечатанный, а условие возврата в случае возникновения течи дописано рукописно во втором бланке, не был опровергнут ответчиком, а судом данные обстоятельства не были исследованы.

Заявитель Щ.М.М., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям указанным в нем.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетель Ш.Т.Б., подтвердила факт предоставления Щ.М.М. дополнительной гарантии в виде возврата товара – рулевой рейки, в случае ее течи, пояснив, что она присутствовала при разговоре стороноб имеющихся дефектах указанной детали в виде ржавчины, в ходе которого продавец заверил истца, что при наличии течи рулевая рейка будетпринятаим к возврату, или заменена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо (ответчик) К.А.В., его представитель Х.С.в., извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела; согласно телефонограмме К.А.В. просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав истца, допросив свидетеляШ.Т.Б., проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие знание для дела, оценил представленные доказательства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено судом, <дд.мм.гггг> между Щ.М.М. и ИП К.А.В. был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении рулевой рейки VWTouareg, стоимостью 11000,0 рублей.

При продаже товара продавцом предоставлена гарантия сроком 90 дней, о чем указано в товарном чеке. Также продавцом оговорено условие о возврате товара в случае появления течи.

Установленный продавцом гарантийный срок истек <дд.мм.гггг>.

Деятельность К.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дд.мм.гггг>.

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружилась течь, о чем составлен заказ-наряд по диагностике рулевой рейки на станции технического обслуживания автомобилей.

<дд.мм.гггг> истец уведомил продавца в устном порядке, потребовав заменить товар на исправный товар той же марки или возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требование истца оставлено продавцом без удовлетворения.

<дд.мм.гггг> в адрес продавца направлена досудебная претензия истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявленными в нем недостатками, о выплате неустойки, возмещении убытков. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Истцом самостоятельно произведен ремонт, приобретенной у ИП К.А.В. рулевой рейки для автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 36500,0 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 11, 129, 134, 27, 30 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которыене распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений),оценив собранные и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению денежных средств потраченных истцом Щ.М.М. на диагностику и ремонт приобретенного бывшего в употреблении товара на ответчика К.А.В.

При этом мировой судьяверно исходил из того, что Щ.М.М. приобрел у ИП К.А.В. запасную часть для автомобиля – рулевую рейку, бывшую в употреблении, о чем истец до приобретения товара был поставлен в известность, осмотрел приобретенный товар. Таким образом, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара и, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать наличие в приобретаемом товаре недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом.

Покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, его техническое состояние на момент продажи было проверено, при этом выявленная неисправность возникла по истечении трех месяцев после истечения установленного продавцом гарантийного срока и вызвана теми качествами товара, на которые согласился покупатель, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    Доказательств наличия в приобретенном бывшем в употреблении товаре неисправности на момент продажи истцу рулевой рейки VWTouareg, не представлено.При этом, в соответствии с требованиями абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку гарантийный срок на купленный истцом товар истек, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю лежит на истце как покупателе. Вместе с тем доказательств того, что недостаток товара в виде течи рулевой рейки возник до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Довод апеллянта о том, что условие о возврате товара в случае возникновения течи рулевой рейки было оговорено с ответчиком вне зависимости от срока гарантии, указанного в товарном чеке, суд находит ошибочным.

    Буквальное прочтение условий соглашения сторон, изложенных в представленном суду товарном чеке, не позволяет сделать вывод о том, что срок действия условия о возврате товара при появлении течи, превышает установленный соглашением гарантийный срок 90 дней.

    Указанный документ подтверждает, что <дд.мм.гггг> у ИП К.А.В. была приобретена рулевая рейка, стоимостью 11000,0 руб., при этом продавец гарантировал, что при обнаружении в пределах гарантийного срока (90 дней) дефекта товара в виде течи, такой товар подлежит возврату продавцу.

    Убедительных доказательств обратному суду не представлено.

    Содержание показаний свидетеля Ш.Т.Б., в совокупности с другими исследованными доказательствами,данный вывод суда не опровергает.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, судом также отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, судом не установлено.

С учетом исследованных обстоятельств дела мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №....Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску Щ.М.М. к К.А.В. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.А. Пронина