Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                                    г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Горелова В.С., подсудимого Кошелева А.С., защитника Полькиной А.Н., подсудимого Шигапова А.В., защитника Фотиевой В.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-290/2021 УИД <№> в отношении:

Кошелева А. С., <данные скрыты>,

Шигапова А. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.С. и Шигапов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.04.2021    в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Кошелев А.С. и Шигапов А.В. находились у <Адрес>, где Кошелев А.С. предложил Шигапову А.В. совершить тайное хищение ценного имущества путем незаконного проникновения в гараж, расположенный в гаражном массиве вблизи <Адрес>, на что Шигапов А.В. дал своё согласие. После чего Кошелев А.С. и Шигапов А.В. проследовали в гаражный массив, расположенный по <Адрес>, где увидели гараж в районе <Адрес>, принадлежащий ранее им незнакомой Потерпевший №1 и предположили при этом, что в вышеуказанном гараже может находиться ценное имущество, которое можно похитить.

В этот момент Кошелев А.С. и Шигапов А.В. договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в гараж последней, являющийся иным хранилищем, заранее распределив между собой преступные роли следующим образом: Кошелев А.С. должен был, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, вскрыть гараж, принадлежащий Потерпевший №1, в котором отыскать металлические изделия и перенести за пределы гаража, таким образом тайно похитить, после чего совместно с Шигаповым А.В. перевезти и сдать похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные от этого денежные средства разделить между ними поровну. Одновременно с этим Шигапов А.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, предупредить об этом Кошелева А.С.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, Шигапов А.В. и Кошелев А.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в вышеуказанный период времени, находясь в гаражном массиве вблизи <Адрес>. стали действовать согласно отведенным им преступным ролям, а именно:

- Кошелев А.С., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, приподнял ворота гаража, расположенного в районе <Адрес>, таким образом, открыв их, после чего незаконно проник в указанный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, где обнаружил имущество, принадлежащее последней, а именно: витринный холодильник производственного назначения марки «Ариада» стоимостью 15000 рублей, витринный холодильник производственного назначения марки «Полюс Эко ВЧС-1,2» стоимостью 15000 рублей, витринный холодильник производственного назначения марки «МАРИХОЛОДМАШ ТАИР ВХС-1,5» стоимостью 15000 рублей, металлическую платформенную тележку стоимостью 4000 рублей, металлический ящик с крышкой стоимостью 1000 рублей, которые перенес за пределы гаража;

- Шигапов А.В., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, в это время находился в непосредственной близости от вышеуказанного гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кошелева А.С. о появлении посторонних лиц или сотрудников полиции, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Завладев вышеуказанным имуществом Кошелев А.С. и Шигаповым А.В. перевезли и сдали похищенное в пункт приема металла, расположенный по адресу: <Адрес>, а вырученные от этого денежные средства разделили между собой поровну.

Таким образом Кошелев А.С. и Шигапов А.В., похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 50000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своем усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Кошелев А.С. и Шигапов А.В. совершилм преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кошелев А.С. вину в совершении предъявленного преступления признал и показал, что в связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить металл из какой-нибудь гаража в гаражном массиве. Увидел гараж потерпевшей, которую ранее не знал и в щель в двери он увидел, что в гараже находятся холодильники и решил их похитить, что бы сдать в пункт приема металла. Случайно он встретил своего знакомого Шигапова, которого попросил помочь сдать на приемку металл. Тот согласился, они пришли в гаражный массив, где он попросил Шигапова постоять в стороне от гаража, понаблюдать что бы никто не шел и не ехал, а если кого-то он увидит, то что бы он подал ему сигнал. Сам он подошел к гаражу руками отжал замок и открыл дверь гаража, откуда вытащил три холодильника, ящик металлический и тележку. Потом он позвал Шигапова и они все это отвезли на приемку металла, где сдали это все за 3 тысячи рублей, которые подлили между собой поровну. О том, что данное вещи краденные он Шигаповы не говорил. Раскаивается в содеянном, иск признает, готов возмещать. Почему ранее давал другие показания он объяснить не может.

В судебном заседании были оглашены его показания данные <Дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которых:

24.04.2021 года в вечернее время он вместе с его знакомым Шигаповым А.В. были в районе <Адрес>. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он предложил Шигапову А.В., пойти в гаражный массив, расположенный в районе <Адрес>, вскрыть один из гаражей, и взять из него что-нибудь ценное. Пройдя в гаражный массив, они подошли к одному из гаражей. Помнит, что на воротах имелась надпись «Автосервис». Ворота он чуть приподнял руками, что очень сильно его удивило, видимо, замок на данных воротах был очень слабый. Он сказал Шигапову А., чтобы тот стоял на дороге и в случае чего сообщил ему о том, что кто-то идет или едет. Зайдя внутрь, он обнаружил витринные холодильники, металлическую тележку с находящемся на ней металлическим ящиком, остальные вещи там особой ценности для него не представляли. После чего он из гаража выволок 3 витринных холодильника, а также тележку, на которой находился ящик. Вытащив все на улицу. Он позвал Шигапова А.В. Они поняли, что все сразу им утащить не получится и тогда они приняли решение, что следует все отнести в несколько заходов. Данные вещи они отнесли на пункт приема металлолома, точного адреса он указать не может, но рядом с «благоустройством». Отвезли они сначала часть на тележке, которую взяли из того же гаража. После того как все отвезли, они вернулись с тележкой, которую взяли в пункте приема металлолома, па которой отвезли оставшуюся часть. За все сданное они получили денежные средства в сумме 3000 рублей. Паспорт у них при сдаче металла не спрашивали. На одном из холодильника частично отсутствовало остекление. Размер холодильников примерно 1,5-Д,7 метра. Металлический ящик сверху закрывался на крышку, размером примерно 70*70*70 см», вертикальный холодильник он не помнит, возможно тот лежал горизонтально и они его тоже сдали. Больше он в данный гараж не возвращался, никакое имущество, кроме указанного в допросе, оттуда не похищал. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 111-113)

Подсудимый Шигапов А.В. вину в совершении предъявленного преступления не признал, пояснил, что Кошелев попросил его помочь сдать металл на металлоприемку, он согласился, при этом была договоренность, что вырученные деньги они поделят пополам. Они с Кошелевым пришли в гаражный массив, где Кошелев попросил его постоять недалеко от гаражей на перекрестке и понаблюдать за обстановкой, а если кто-то пойдет или поедет, то подать ему знак: свиснуть или крикнуть, что бы никто не увидел что он там делает. Что он и сделал, минут через 20-30 Кошелев позвал его, и он подошел к гаражу, который был закрыт, а рядом находились холодильники, ящик и тележка. И они на тележке поочередно отвезли и сдали на металлоприемку данное имущество: 3 холодильника и ящик. Уже после того, как они полученные денежные средства разделили между собой поровну, он узнал, что они сдали похищенные вещи, ранее он не знал, что они совершают хищение. С иском потерпевшей он согласен, готов выплачивать причиненный ей ущерб.

В судебном заседании были оглашены показания Шигапова А.В. данные <Дата> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которых:

когда они встретились с Кошелевым, то тот сказал, что у него трудное материальное положение и сказал, что он знает, где найти металл, который можно сдать. Он попросил ему помочь, на что он ответил согласием, так как тоже испытывал финансовые трудности. Они вдвоем с Кошелевым А. прошли в гаражный массив па <Адрес>. Кошелев А. попросил его остаться в стороне и проследить, чтоб никто не шел и не ехал, и в случае появления кого-либо предупредить, крикнув его по имени или свиснуть. Постояв немного по времени он услышал, что Кошелев его окрикнул и он пошел в его сторону. Подойдя к гаражу он, он увидел, что ворота гаража открыты и на улице стоит три витринных холодильника, металлическая тележка и металлический ящик. Он понял, что Кошелев вынес имущество из гаража который ему не принадлежит. Он сразу понял, что совершает преступление. Поняв это, он не отказался от совершения преступления, а начал помогать Кошелеву, они погрузили один из холодильников на тележку и металлический ящик и Кошелев повез их на пункт приема металлолома, а он остался у гаража охранять оставшееся имущество. Кошелев через некоторое время вернулся, они погрузили два холодильника на тележку и вдвоем отвезли их. Им дали 3000 рублей, которые они поделили поровну. (т..1 л.д. 217-219).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в гараже у нее хранились холодильники, которые ранее она использовала в магазине. Последний раз в гараже она была в феврале 2021 года, все принадлежащее ей имущество находилось на своем месте, гараж она закрыла на внутренний замок. 26.04.2021 примерно в 17.30 часов, она приехала в принадлежащий ей гараж, где обнаружила, что ворота ее гаража приоткрыты, дверной замок калитки не поврежден. Ворота были приподняты. Зайдя внутрь гаража, она увидела беспорядок в гараже, а также, что отсутствует 3 витринных холодильника общей стоимостью 45000 рублей, т.е. по 15000 рублей каждый холодильник, металлическая платформенная тележка стоимостью 4000 рублей и металлический ящик стоимостью 1000 рублей, а также холодильник для напитков стоимостью 10000 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который для нее является значительным. Гражданский иск уточнила и просила взыскать в свою пользу с виновных лиц 50 000 рублей. Части от холодильников были обнаружены на базе приемки металла, она их не забрала, потому что это были лишь частично стенки от холодильников, ни моторов, ни других частей не было, и они были непригодны для использования.

Свидетель Свидетель №2 показал, что по адресу: <Адрес> у него имеется пункт приёма металлолома. Работает на нём он сам, и сторож. 24.04.2021 его на приемке металла не было. В это время па пункт приёма металлолома принесли три холодильника производственного назначения. Ему позвонил сторож, перечислив имущество, которое было принесено и он сказал, что бы он за этот металл заплатил 3000 руб. Записи о том, кто сдаёт металл они не ведут, паспорт не спрашивают. В тот день был запланирован вывоз металла и часть металла вывезли. Для погрузки металла, сторож разбирает крупные вещи на части. Когда приехала полиция и потерпевшая, то они обнаружили в куче лома части от двух холодильников производственного назначения, они были без остекления и без мотора, так как моторы уже были сняты его сотрудником. Потерпевшая опознала эти детали, пояснила, что они от похищенных у нее холодильников. В этот же день сотрудникам полиции была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, которые установлены на пункте приема металлолома, но по техническим причинам запись сохранилась не в полном объеме. В настоящее время сторож, который работал в апреле 2021 года, у него не работает. Какие-либо его данные ему неизвестны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, показал, что он работает в О МВД России по г. Новокуйбышевску в должности оперуполномоченного полиции. У него на исполнении находился материал проверки КУСП <№> по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с гаража, расположенного по адресу; <Адрес>. Из гаража Потерпевший №1 неизвестными лицами были похищены металлические изделия, весь перечень имущества был указан в объяснении заявительницы Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастны Кошелев А.С., который написал явку с повинной, в которой сообщил, что тот совместно с Шигаповым А.В. незаконно проникли в один из гаражей, расположенный в ГСК на <Адрес>. Из гаража те похитили металлические изделия, а именно витринные холодильники, тележку, металлический ящик. Похищенное имущество сдали на пункт приема металлолома недалеко от гаража за 3000 рублей. Деньги потратили на личные нужды. После чего Кошелевым А.С. были даны объяснения по написанной явки с повинной, где тот сообщил, что 26.04.2021 года в дневное время тот вместе с его знакомым Шигаповым А. В., проходил мимо гаражей расположенных в ГСК по <Адрес>. В связи с тем, что тот испытывал трудное финансовое положение, у него возникла мысль, чтобы вскрыть один из гаражей, взять из нег, что-нибудь ценное. О своей задумке тот рассказал своему знакомому Шигапову А.В., на что тот его идею поддержал. Целенаправленно те гараж не выбирали, подошли к первому, который попал в их поле зрения. Ворота гот открыл руками. Зайдя внутрь они, вместе с Шигаповым А.В. обнаружили ряд вещей, а именно витринные холодильники и металлическую тележку с находящемся на ней металлическим ящиком, остальные вещи там особой ценности для него не представляли. После чего им с Шигаповым А.В. было решено витринные холодильники вместе с тележкой, на которой находился ящик, сдать на пункт приема металла. Вытащив все на улицу те поняли, что все сразу им утащить не получится и тогда они приняли решение, что следует все отнести в несколько заходов. Данные вещи они отнесли на недалеко расположенный пункт приема металлов. Отвозили все на тележке, которую взяли из тогоже гаража. После того как все отвезли, тележку тоже сдали на пункт приема металлов. За все сданное получили денежные средства в сумме 3000 рублей.

Также была установлена причастность Шигапова А.В. После чего Шигапов А.В. был приглашен в О МВД России по городу Новокуйбышевску для дачи объяснения по данному факту, где Шигапов А.В. сознался в совершении преступления и написал собственноручно явку с повинной, в которой сообщил, что 26 апреля 2021 в дневное время совместно с его приятелем Кошелевым А.С. незаконно проник в один из гаражей, расположенных в ГСК на <Адрес>. С данного гаража они похитили металлические изделия, а именно витрины, холодильники, тележку, металлический ящик. Похищенное имущество те сдали в пункт приема металлолома недалеко от гаража на 3000 рублей, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. После чего Кошелев А.С. был опрошен по существу написанной явки с повинной. Согласно объяснений Шигапова А.В. тот 26.04.2021 года в дневное время вместе с его знакомым Кошелевым А. С., проходили мимо гаража, расположенного в ГСК по <Адрес>. Кошелев ему предложил вскрыть гараж для того чтобы похитить что-то ценное в связи с тяжелым материальным положением, тот согласился, так как сам испытывал финансовые трудности. Целенаправленно те гараж не выбирали, подошли к первому, который попал в их поле зрение. На воротах имелась надпись «Автосервис». Ворота открыл Кошелев А., как тот именно это делал, пояснить не может, так как смотрел по сторонам. Зайдя внутрь те вместе с Кошелевым обнаружили ряд вещей, а именно витринные холодильники и металлическую тележку с находящемся на ней металлическим ящиком, остальные вещи особой ценности для них не представляли. После чего те решили витринные холодильники вместе с тележкой, на которой находился ящик, сдать на пункт приема металла. Вытащив все на улицу, те поняли, что все сразу им утащить не получится и тогда те приняли решение, что следует все отнести в несколько заходов. Данные вещи те отнесли на недалеко расположенный пункт приема металлов. Отвозили все на тележке, которую взяли из того же гаража. После того как все отвезли, тележку тоже сдали на пункт приема металлов. За вес сданное те получили денежные средства в сумме 3000 рублей, данные деньги те разделили, где свою долю тот потратил на собственные нужды. Явки с повинной Кошелев А.С. и Шигапов А.В. написали собственноручно, без какого либо морального и физического воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 203-205)

Была допрошена следователь ФИО2 которая пояснила, что после того как были обнаружены части от холодильников похищенных у потерпевшей, то она предложила потерпевшей их забрать о чем была оформлена расписка, но насколько она помнит, потерпевшая их не стала забирать, а договорилась с директором металлоприемного пункта об их хранении.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, доказательствами, подтверждающими обвинение Шигапова А.В. и Кудашова Д.А. по факту кражи, имущества принадлежащего Потерпевший №1, являются:

заявление Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с февраля 2021 по 26.04.2021, проникли в принадлежащий ей гараж, расположенный в гаражном массиве по <Адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество па сумму 50000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому по адресу: <Адрес>. осматривался гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <Адрес>. (т. 1 л.д. 5-8)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому по адресу: <Адрес> осматривался пункт приема металлолома. В ходе осмотра места происшествия измята запись с камер видеонаблюдения за <Дата>. (т. 1 л.д. 14)

договор купли-продажи гаража от <Дата>, согласно которого ФИО1 и Потерпевший №1, <Дата> заключили договор купли- продажи гаража кирпичного, площадью 49.0 м2, расположенный в районе подстанции НФТП 110/10 105 км. (т. 1 л.д. 40)

протокол выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <Адрес>, л. 2 изъяты 2 витринных холодильника производственного назначения. (т. 1 л.д. 123-128)

протокол осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены 2 витринных холодильника производственного назначения, принадлежащие ей. которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-138)

протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>,    согласно которых с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена сеть Интернет - ресурсов, содержащих сведения о стоимости холодильников производственного назначения, металлического ящика и платформенной тележки. В ходе осмотра было установлено наименование похищенного имущества, а именно: холодильной витрины марки «Ариада», холодильной витрины марки «Полюс Эко ВЧС-1.2», холодильной витрины марки «МАРИХОЛОДМАШ ТАИР ВХС-1,5», скриншоты с ценами на похищенное имущество признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 178-187)

протокол осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых с подозреваемым Кошелевым А.С и защитником Полькиной А.Н. осмотрен: конверт с CD-R. диском с видеозаписью о камеры видеонаблюдения пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <Адрес> за <Дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 188-199)

протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого с подозреваемым Шигаповым А.В. и защитником Фотиевой В.Н. осмотрен: конверт с CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <Адрес> за <Дата>. На видеозаписи Шигапов А.В. узнал себя и Кошелева А.С. в момент сдачи ими холодильников и металла на пункт приема. (т. 1 л.д. 206-216)

протокол осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых осмотрены протокол явки с повинной Шигапова А.В. от <Дата> и объяснение Шигапова А.В. от <Дата>, в которых Шигапов А.В. признает факт сговора с Кошелевым А.С. на совершение кражи путем незаконного проникновения в гараж, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 225-230)

В материалах дела имеются протоколы явки с повинной

Кошелева А.С. от <Дата>, согласно которой он <Дата> совместно с Шигаповым А.В. незаконно проникли в один из гаражей, расположенный в ГСК на <Адрес>. Из гаража они похитили металлические изделия, а именно витринные холодильники, тележку, металлический ящик. Похищенное имущество сдали на пункт приема металлолома недалеко от гаража за 3000 рублей. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ст. 51 Конституции РФ ему ясна, русским владеет, в услугах переводчика не нуждается, в услугах адвоката не нуждается не из-за материального положения. (т. 1 л.д. 22)

Шигапова А.В. от <Дата>, согласно которого <Дата>, в дневное время, совместно со своим приятелем Кошелевым А.С. незаконно проник в один из гаражей, расположенных в ГСК на <Адрес>. С данного гаража они похитили металлические изделия, а именно витрины, холодильники, тележку, металлический ящик. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металлолома недалеко от гаража на 3 тысячи рублей, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ст. 51 Конституции РФ ему ясна, русским владеет, в услугах переводчика не нуждается, в услугах адвоката не нуждается не из-за материального положения. (т. 1 л.д. 28)

Проанализировав указанные протоколы, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, хотя подсудимым и разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие защитника, но при этом отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. С учетом того, что имеются нарушения УПК РФ, в связи с чем, суд не учитывает данные протоколы явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Шигапова А.В. и Кошелева А.С., поэтому суд их принимает как доказательства вины подсудимых.

Суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимых виновными в полном объёме предъявленного им обвинения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

           Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1). Договоренность состоит в согласовании воли участников, отражает их решимость совместно совершить преступление, в том числе устанавливается наличие предварительного сговора в ситуации, когда один соучастник отвечает согласием на предложение второго соучастника о совместном исполнении преступления. Однако в содержании договоренности должен отразиться не только сам факт совместного совершения преступления, возможное место, время и обстоятельства действия. Сговор должен охватывать собой все признаки состава преступления, которым закон придает квалификационное значение. Состояться сговор должен до момента начала покушения на преступление, т.е. до момента начала исполнения его объективной стороны преступления.

Проанализировав представленные доказательства, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку они заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества, распределили роли, в соответствии с которым Кошелев А.С. должен был вскрыть гараж, проникнуть в гараж, с целью обнаружения имущества, и его выноса из гаража, а Шигапов А.В. в это время должен был находится в непосредственной близости от вышеуказанного гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Кошелева А.С. о появлении посторонних лиц или сотрудников полиции. Далее, совместно, завладев вышеуказанным имуществом Кошелев А.С. и Шигаповым А.В. должны были перевезти и сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные от этого денежные средства разделить между собой поровну. Указанные договоренности были исполнены подсудимым в полном объеме. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - тайное хищение чужого имущества. Таким образом, действуя совместно, согласно отведенной роли, они вместе выполнили объективную сторону вмененного им преступления.

К показаниям подсудимого Шигапова А.В. и Кошелева А.С. о том, что предварительного сговора на совершение хищения имущества у них не было, что Шигапов не знал о хищении, а лишь помогал сдать Кошелеву металл на базу приемки металла, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку их пояснения опровергаются исследованными с ходе судебного разбирательства доказательствами. Подсудимые меняли свои показания в ходе предварительного расследования и в суде. С учетом изложенного, в основу приговора суд принимает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследовании качестве подозреваемых, в присутствии защитников, которые были оглашены в судебном заседании.

Суд не соглашается с позицией Шигапова А.В. и его защитника, что в его действиях отсутствует состав преступления, и полагает, что такая позиция подсудимого основана на неправильном толковании закона, поскольку кража была совершена подсудимыми совместно, группой лиц по предварительному сговору и каждый из подсудимых действовал согласно распределенной роли. Шигапов А.В. понимал, что они с Кошелевым совершают хищение чужого имущества, однако свои противоправные действия не прекращал, а продолжил совершение хищение, а после сдачи похищенных вещей в пункт приема металла, получил половину от вырученных денег, которые потратил на личные нужды.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого проникновением. Как следует из материалов дела, похищенное имущество находилось в гараже, принадлежавшем потерпевшей, то есть в помещение с закрытым доступом для окружающих.

При определении наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из следующего:

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом размера причиненного ущерба – 50 000 рублей, позиции потерпевшей Потерпевший №1, которая полагает данный размер ущерба для нее значительным учитывая ее материальное положение – ее средний ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей, иного дохода не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в данном случае нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шигапова А.В. и Кошелева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Суд признает подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых.

Шигапов А.В. – <данные скрыты>.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого Шигапова А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в ходе первоначальных опросов и допросов давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления) в сипу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка жены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применением ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое, то есть не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кошелев А.С. – <данные скрыты>.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого Кошелева А.С. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в ходе первоначальных опросов и допросов давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родителям пенсионерам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

     С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, учитывая указанные выше смягчающих обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кошелеву наказание в виде исправительных работ.

    Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает

Так же, с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступлений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимые иск признали полностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева А. С. и Шигапова А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Кошелеву А. С. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Шигапову А. В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шигапову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Шигапова А.В. периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения:    Шигапову А.В. и Кошелеву А.С. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с Кошелева А. С. и Шигапова А. В. в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- части 2 витринных холодильника производственного назначения, оставить потерпевшей Потерпевший №1,

-скрин-шоты из сети интернет, содержащие сведения о стоимости холодильной витрины марки «Ариада», холодильной витрины марки «Полюс Эко ВЧС-1,2»., холодильной витрины марки «МАРИХОЛОДМАШ ТАИР ВХС-1,5», металлического ящика и платформенной тележки, конверт с CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <Адрес> за <Дата>, протокол явки с повинной Шигапова А.В. и объяснение Шигапова А.В. от <Дата>, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий:                                               Н.А.Ежембовская