Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 16.01.2024

Дело №11-2/2024

УИД: 24MS0133-01-2023-003000-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское                                     13 февраля 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Татаринцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишко Дмитрия Ильича, действующего в интересах Егорова Артема Владимировича, к Шишкину Никите Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Егорова Артема Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Гринь О.И. от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мишко Дмитрия Ильича, действующего в интересах Егорова Артема Владимировича, к Шишкину Никите Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мишко Д.И., действующий в интересах Егорова А.В., обратился в суд с иском к Шишкину Н.О. о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Ломбард» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шишкина Н.О. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству представителя ООО «Ломбард» в качестве соответчика к участию в деле судом привлечен Егоров А.В. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Н.О. и Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Егоров А.В. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Мишко Д.И. Заочное решение Свердловского районного суда по заявлению представителя Егорова А.В. отменено, определением иск оставлен без рассмотрения. В рамках юридической защиты Заявителя представителем проделана следующая работа: изготовлено и направлено заявление о выдаче транспортного средства в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска; изготовлено и подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. в прокуратуру Красноярского края. После получения Заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУР МО МВД России «Шушенский» в отношении Шишкин Н.О., представителем подана жалоба на постановление в прокуратуру Шушенского района. В соответствии с условиями Договора оказания юридических услуг № 18-04/22 от 18.04.2022 исполнителем проведена работа на сумму 100000 рублей, данные расходы понесены Заявителем в связи с незаконными действиями Шишкина Н.О., который 21.06.2021 заключил договор залога транспортного средства с ООО «Ломбард «Доверие», согласно которому Шишкин Н.О. в обеспечение возврата суммы займа согласно договору займа от 21.06.2018, заключенному между ним и ООО «Ломбард «Доверие», передал в залог Залогодержателю автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, при этом у Шишкина Н.О. был истребован в залог дубликат Паспорт транспортного средства №. До того, как оформить залог, Шишкин Н.О. в тот же день - 21.06.2018 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного. В тот же день Шишкину Н.О. был выдан дубликат Паспорта транспортного средства № взамен утраченного №. После того, как Шишкин Н.О. оформил залог и заложил свой автомобиль, зная, что оригинал ПТС на автомобиль не имеет юридической силы, продал транспортное средство Егорову А.В. При продаже транспортного средства Шишкин Н.О. передал новому собственнику Паспорт транспортного средства №, который был, якобы, утерян, а равно не имеющий юридической силы, т.е. Паспорт транспортного средства № с 21.06.2021 года является не действительным. Истец Егоров А. В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ломбард «Доверие» и Шишкина Н.О. судебных расходов по оплате юридических услуг. В связи с незаконными действиями Ответчика, Истцом понесены расходы в размере - 40000 рублей из них: изготовление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. в прокуратуру Красноярского края. - 15000 рублей; изготовление и подача в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявления о выдаче транспортного средства - 7 500 руб.; изучение и анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по КУСП № рублей; изготовление и направление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по КУСП № в прокуратуру Шушенского района -10 000 руб. кроме того, Егоров А.В. заключил договор № оказания юридических услуг с ИП Мишко Д.И. по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления о взыскании ущерба. Согласно договору № Заявитель оплатил: расходы на подготовку и направление искового заявления в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя для участия в одном судебном заседании по взысканию ущерба в размере 6000 рублей; расходы на почтовые услуги - 2000 рублей; -расходы на копирование - 800 рублей, в связи чем просит взыскать в Шишкина Н.О., ущерб, причиненный незаконными действиями Ответчика, в размере 40 000 рублей, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения исковых требований, в размере - 18 800 рублей, стоимость госпошлины в размере 1400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Егоров А.В. просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное и незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме,.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированном в КУСП № от 19.08.2023 по заявлению Егорова А.В., Шишкин Н.О., являясь собственником автомобиля КИА СИД г/н № с целью получения денежных средств в сумме 300000 рублей под залог указанного автомобиля обратился в ООО «Ломбард» «Доверие», вследствие чего между последним и Шишкиным Н.О. был заключен договор займа, согласно которому Шишкин Н.О. получил денежные средства в сумме 300000 рублей под залог указанного автомобиля, взамен отдав дубликат ПТС. Впоследствии Шишкин Н.О. продал указанный автомобиль Егорову А.В. за 200000 рублей, при этом передал Егорову А.В. оригинал ПТС и не уведомил о том, что транспортное средство находится в залоге ООО «Ломбард «Доверие» и переданное им ПТС является недействительным. В период с 21 июня 2018 года по 02 декабря 2021 года Шишкин Н.О. обязательства перед ООО «Ломбард «Доверие» не выполнял в связи с чем ООО «Ломбард «Доверие» обратился в суд, было вынесено решение о взыскании с Шишкина Н.О. 368000 рублей путем обращения в пользу ООО «Ломбард «Доверие» автомобиля КИА СИД г/н №. В последующем автомобиль судебными приставами на основании указанного решения арестован и передан ООО «Ломбард «Доверие». Шишкин Н.О. на момент продажи автомобиля КИА СИД г/н № Егорову А.В. не знал, что данный автомобиль находится в залоге ООО «Ломбард «Доверие» так как был уверен, что все обязательства перед ломбардом выполнил знакомый. В настоящее время установлено, что Егорову А.В. арестованный автомобиль КИА СИД г/н № был возвращен, с данного автомобиля сняты ограничения и аресты. Таким образом в указанном событии признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 159 УК РФ не имеется. Так как Шишкин Н.О. на момент продажи указанного автомобиля не знал, что на него наложены ограничения, а после того, как стало известно, что имеются препятствия, мешающие продаже автомобиля, он самостоятельно устранил законным образом возникшие ограничения.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 года судом установлено, что ООО «Ломбард «Доверие» обратилось в суд с иском к Шишкину Н.О. о взыскании задолженностям по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA JD (SEED) г/н №. По ходатайству истца в деле в качестве соответчика был привлечен Егоров А.В.

02 декабря 2021 года судом вынесено заочное решение, которым с Шишкина Н.О. в пользу ООО «Ломбард «Доверие» взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей, а также обращено взыскание на находящееся в залоге транспортное средство KIA JD (SEED) г/н №.

01 октября 2022 года ответчик Шишкин Н.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения которого, определением суда от 13 октября 2022 года отменены меры по обеспечению иска.

03 октября 2022 года определением суда заочное решение от 02 декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено и 31 октября 2022 года определением суда исковое заявление ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Н.О., Егорову А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 62-65)

Согласно определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года представитель Егорова А.В. – Мишко Д.И. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в котором также просил взыскать с Шишкина Н.О. расходы, понесённые им в рамках рассмотрения материала проверки по факту мошеннических действий Шишкина Н.О. в размере 40000 рублей. В удовлетворении данных требований заявителю было отказано, с разъяснением возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 года указанное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года оставлено без изменения (л.д. 60-61, 62-65).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 20222 года между ИП Мишко Д.И. и Егоровым А.В. заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги в рамках решения вопроса о возврате имущества – транспортного средства KIA JD (SEED) г/н №.

Согласно акту выполненных работ № по договору оказания юридических услуг № от 05.12.2022, представителем Мишко Д.И. Егорову А.В. оказаны, в том числе, услуги: изготовление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. в прокуратуру Красноярского края – 15000 рублей; - подготовка и подача в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявления о выдаче транспортного средства – 7500 рублей; - изучение и анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по КУСП № – 7500 рублей.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №, в размере 100000 рублей подтвержден квитанцией.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) лиц, причинивших вред.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года Егоров А.В. обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. по ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Егорова А.В. по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Шишкина Н.О., предусмотренного ст. 159 УК РФ.

06 октября 2022 года Егоровым А.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. от 19 сентября 2022 года.

Согласно материалу проверки по заявлению Егорова А.В. в отношении Шишкина Н.О., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. от 19 сентября 2022 года, не отменено, уголовное дело не возбуждено.

Кроме того, 5 мая 2022 года Егоровым А.В. в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска направлено заявление с просьбой возвратить ему принадлежащее транспортное средство КИА СИД г/н №.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в удовлетворении заявления (ходатайства) Егорову А.В. отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы. Оснований для возврата транспортного средства нет.

При указанных выше обстоятельствах противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками у истца в виде несения им расходов на представителя в рамках проведения доследственной проверки по его обращению в органы полиции, прокуратуры и оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не установлена. Кроме того, учитывая характер действий, произведенных представителем истца, их обоснованность, а также учитывая результаты проведенной работы, ее необходимость и оправданность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Гринь О.И. от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Мишко Дмитрия Ильича, действующего в интересах Егорова Артема Владимировича, к Шишкину Никите Олеговичу о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                             Д.Я. Шефер