Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2023 от 17.10.2023

УИД 75RS0015-01-2023-002648-73

       у/д № 1-335/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                         9 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимых Панченко П.П.И., Максимчука К.С.,

адвокатов Самедова Р.Х., предоставившего удостоверение №, ордер №; Беляева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №;

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Максимчука Константина Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Панченко Петра Ивановича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Панченко П.И, Максимчук К.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Васильев А.В., Кириченко А.А., уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст.25 УПК РФ, Максимчук К.С., Панченко П.И., находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана жителей города, при продаже имитированной красной икры, выдавая ее за натуральный продукт.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана жителей города, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Максимчук К.С., Кириченко А.А. и Васильевым А.В., Панченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевший №2, путем обмана, предложил последней приобрести красную икру, которая, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не является натуральной икрой рыб семейства лососевых и представляет собой имитацию икры рыб семейства лососевых, в количестве 4 контейнеров объемом по 500 грамм каждый, за <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что вышеуказанный продукт не является натуральным, тем самым ввел Потерпевший №2 в заблуждение. В связи с чем, ФИО27, пребывая под влиянием обмана Панченко П.И. о достоверности, что икра натуральная, на предложение последнего согласилась, после чего передала Панченко П.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными, со своей банковской карты посредством приложения «мобильный банк» перечислила <данные изъяты> рублей на абонентский №, к которому привязан банковский счет, оформленный на Панченко П.И.. Похищенными путем обмана денежными средствами Панченко П.И. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана жителей города, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Панченко П.И., Васильевым А.В. и Кириченко А.А., Максимчук К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, предложил последнему приобрести красную икру, которая, согласно заключений эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не является натуральной икрой рыб семейства лососевых и представляет собой имитацию икры рыб семейства лососевых, в количестве 5 контейнеров объемом по 700 грамм каждый, за <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что вышеуказанный продукт не натуральный, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение. В связи с чем, Потерпевший №1, пребывая под влиянием обмана Максимчук К.С. о достоверности, что икра натуральная, на предложение последнего согласился, после чего со своей банковской карты посредством приложения «мобильный банк» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на абонентский номер №. Похищенными путем обмана денежными средствами Максимчук К.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана жителей города, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Панченко П.И., Кириченко А.А. и Максимчук К.С., ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., находясь в г. Краснокаменске, разместил объявление о продаже красной икры горбуши в группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», на которое поступило согласие о покупке данной икры от Потерпевший №4. Далее, в мессенджере «<данные изъяты>» вступил с Потерпевший №4 в переписку, и действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последней, предложил Потерпевший №4 приобрести красную икру, заведомо зная, что данная икра не является икрой рыб лососевых видов.

Реализуя преступный умысел, Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь около <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, предложил последней приобрести красную икру, которая, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не является натуральной икрой рыб семейства лососевых и представляет собой имитацию икры рыб семейства лососевых, в количестве 6 контейнеров объемом по 300 грамм каждый, за <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что вышеуказанный продукт не натуральный, тем самым ввел Потерпевший №4 в заблуждение. В связи с чем, Потерпевший №4, пребывая под влиянием обмана Васильева А.В. о достоверности, что икра натуральная, на предложение последнего согласилась, передала Васильеву А.В. <данные изъяты> рублей наличными. Похищенными путем обмана денежными средствами Васильев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана жителей города, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Максимчук К.С., Васильевым А.В. и Панченко П.И., Кириченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь около <адрес> с целью хищения денежных средств ФИО8 путем обмана, предложил последнему приобрести красную икру, которая, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не является натуральной икрой рыб семейства лососевых и представляет собой имитацию икры рыб семейства лососевых, в количестве 1 пакета весом 5 килограмм, за <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что вышеуказанный продукт не натуральный, тем самым ввел ФИО8 в заблуждение. В связи с чем, Потерпевший №5, пребывая под влиянием обмана Кириченко А.А. о достоверности, что икра натуральная, на предложение последнего согласился, после чего передал Кириченко А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными. Похищенными путем обмана денежными средствами Кириченко А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Панченко П.И., Максимчук К.С., Васильев А.В., Кириченко А.А., путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Максимчук К.С., Панченко П.И., каждый в отдельности, признав полностью вину в совершении преступления, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвокатов.

Адвокаты Самедов Р.Х., Беляев А.В., государственный обвинитель ФИО10, каждый в отдельности, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражают.

    Суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

    Суд квалифицирует действия Максимчука К.С., Панченко П.И. по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное происходящему, того, что на учете у врача психиатра не состоят, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Максимчука К.С., Панченко П.И. сомнений не вызывает, в связи с чем, признает их вменяемыми и ответственными за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.62 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения подсудимых, данные до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Панченко П.И. – наличие на иждивении четверых малолетних детей. Согласно ч.2 ст.62 УК РФ: признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, Панченко П.И. - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности подсудимых, совершивших преступление: Панченко в период условного осуждения, Максимчук в период непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит, и с целью исправления подсудимых, предотвращения совершения ими новых преступлений, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, на срок, достаточный для этих целей.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд не назначает Максимчуку К.С., Панченко П.И. дополнительного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимым с применением ст.73 УК РФ, и для достижения целей исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, возложении на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд оставляет на самостоятельное исполнение приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко П.И..

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Беляеву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Максимчуку К.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновными Максимчука ФИО25, Панченко ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства, систематически, не реже 01 раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным в виде содержания под стражей отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Панченко П.И. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимчуку К.С. – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко П.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный свидетелю Казаченко Р.П., разрешить к использованию;

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

            Председательствующий:                              Н.А. Пляскина