Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-331/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-331/2022

(Следств. №)

УИД 50RS0№-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области              08 апреля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Поповой Я.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., подсудимого Миронова А.М., защитника АК № АП МО адвоката Будяченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИРОНОВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевским городским судом по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. и Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.М. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 59 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Верный №», расположенном по адресу: <адрес> когда у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО», из корыстных побуждений с целью его дальнейшего обращения в свою пользу, так как денежных средств, для оплаты у него не имелось. С целью реализации своего преступного умысла, он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступление этих последствий, действуя нагло и открыто, взял со стеллажа с алкогольной продукцией товар, принадлежащий ООО «Союз ФИО», а именно банку пиво «Старый мельник из бочонка мягкое 4,3% 0,45л» стоимостью 37 рублей 03 копейки, бутылку водки «Хортица Особая Серебр. прохл. 40% 1л.» стоимостью 424 рубля 20 копеек, которые спрятал себе под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из вышеуказанного магазина. После чего осознавая, что его действия носят явный и открытый характер для сотрудников магазина, игнорируя законные требования последних вернуть или оплатить товар, минуя кассовую зону и не оплатив товар, в вышеуказанную дату и период времени, вышел из магазина на улицу и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями, он причинил ООО «ФИО Воина» материальный ущерб в размере 461 рубль 23 копейки без учета НДС и торговой наценки.

Подсудимый Миронов А.М. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Мироновым А.М. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Миронов А.М. поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Будяченко В.В.

Возражений со стороны представителя потерпевшего представитель потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем представитель потерпевшего сообщил в телефонограмме.Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Миронову М.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Миронова М.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Миронов М.А. не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН в качестве безработного /л.д.166/; на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит/л.д. 160,162/; по месту жительства начальником ОП <адрес> УМВД Росси по <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, проживает в <адрес> с <данные изъяты>, жалоб на него со стороны соседей не поступало. К административной ответственности не привлекался /л.д. 164/.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие <данные изъяты> (п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд, считает возможным исправление Миронова А.М. без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИРОНОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Миронова А.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни.

Меру пресечения Миронову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью действий Миронова А.М., товарные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 85, 86, 94, 95/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.