Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2024 от 06.05.2024

мотивированное решение суда составлено 09.07.2024

50RS0№-49

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков по оплате оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. №), обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате совершения нотариального действия – составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. № просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.; уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая их завышенными (л.д№).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной принадлежащей ответчику <адрес> <адрес> (л.д. №) произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> (л.д. №), о чем ФИО6 составлен акт (л.д. №), согласно которому причиной залива является срыв смесителя в <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию (л.д. №), рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта (л.д. №), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> учетом материалов составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, ответчик причину залива и выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, требования в данной части признала, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что указанные убытки не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, действия истца по уменьшению размера исковых требований, предоставленные ему статьей 39 ГПК РФ, обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд. Сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотреблении правом при заявлении первоначального иска на сумму <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований к отказу во взыскании с ответчика указанных убытков по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. суд не находит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. №), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что оформленная доверенность соответствует требованиям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате совершения нотариального действия – составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом уменьшен размер исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате совершения нотариального действия – составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                 подпись                    Ледкова И.М.